诉讼时效。请求二审撤销一审判决，依法改判。 胡XX答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 根据双方诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是 。2、借款是否超过诉讼时效。 本院认为，（一）、侯X、史XX向胡XX出局的借条有其签字确认，属双方真实意思表示，该借条应受法律保护。侯X ...

会做生意，原告称因做生意借其x元不是事实。我出具的是欠条而非借条，借条、欠条存在根本区别；2009年，我和丈夫曾经找原告李某甲让其为我儿子在 采信。被告向原告出具的欠据本身证明了原被告之间存在债权债务关系，该债权债务关系是否受法律保护是本案争议焦点。原告所述被告因作粮食生意向原告借款，被告方证人袁XX ...

；三、原告在起诉前征求我校意见，就还借款一事并未与我校好好协商，冒然行事，况且民间高息放贷是否受法律保护，原告提出由我校承担诉讼费的诉讼请求，我校不予答复。 原告向本院提交的证据材料有：一、被告韩庄小学于一九九五年九月一日出具的借条一份，以此证明被告向原告借款一 ...

秦某某介绍，被告赵某甲向原告借款x元，于当日给原告出具了金额为x元的借条，期限一个月。被告秦某某作为担保人为该笔借款进行了担保。借款到期后，被告赵某 确定案件的争议焦点是：1、上诉人赵某甲与被上诉人安某某之间的借贷行为是否合法，是否受法律保护；2、秦某某应否承担担保责任。 针对争议焦点，上诉人赵某甲的 ...

内承担借款的偿还责任5、原告所要求的优先受偿权是否应予以支持 我国法律规定，公民之间的合法借贷关系受法律保护。2010年5月27日被告郭某甲向 的35万元利息应当从本案的300万元本金中扣除，而且2010年5月27日置换借条后，另外200万元由其他人负责偿还，将扣除的35万元利息从本案的300万元本金 ...

主张的借款是高利贷行为，不应受法律保护，不应得到法律的支持。对此，原审法院认为，本案中彭xx所举证据不足以证明本案所涉《借条》的出具不是彭xx的 案件的若干意见》第某条、最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》的规定，判决：一、彭xx于判决生效之日起十日内 ...

事实，本院不持异议，依法予以确认。 本院二审认为，本案争执的焦点是上诉人徐某是否委托其子徐某全权办理莲花服务公司宗地新建综合某的所某事宜，以及由此发生的 吻合。由此可见，欧某向徐某借款收取了明显高于受法律保护范围的高利息，且对产生的利息采取重新打借条的方式规避法律的规定。3、原审认定欧某向徐某共计支付 ...

5.4％。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张某向原告林某借款12万元的事实有被告张某、黄某出具的借条证实，原告要求被告偿还借款符合法律规定 ，故本院只审查原告向被告收取自借款之日至2010年9月30日期间借款利息是否违反国家有关限制借款利率的规定。对于被告向原告所借款12万元，按银行同期同类 ...

证据。 综合以上认证，本院认为，对于本案争议的事实即2010年6月8日的借条被告是否在原告胁迫下签名的问题，因被告并未提供证据加以证明，故对于被告所主张 原告借款x元。 本院认为：原、被告间的借款关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护。原告出借给被告10万元，被告仅归还借款x元，故被告作为借款人理应将 ...

认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原告与文某学之间系何种法律关系文某学向原告出具的借条是否有效原告于借款到期前即向法院起诉的行为是否合法 自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决 ...