，据此证实原告亲属陈某长与被告存在意外伤害保险合同关系的事实； 5、《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害综合保险条款》一份，据此证明被告应按照保险 伤害保险金50000元。 本院认为，原、被告双方对签订的《人身意外伤害保险合同》的事实、合同效力及意外伤害的定义均无异议，只是陈某长因病送医院 ...

。 一审法院认为，万州大众出租车公司与天安保险万支公司签订《商用汽车保险合同》、《团体人身意外伤害保险合同》是双方的真实意思表示，未违反法律 ，被保险人或其允许的合格驾驶员在使用投保机动车过程中发生道路交通事故，致使第三者人身伤亡或者第三者财产的直接损失，依法由被保险人承担经济责任的，保险人负责赔偿。 ...

。 一审法院认为，万州大众出租车公司与天安保险万支公司签订《商用汽车保险合同》、《团体人身意外伤害保险合同》是双方的真实意思表示，未违反法律 ，被保险人或其允许的合格驾驶员在使用投保机动车过程中发生道路交通事故，致使第三者人身伤亡或者第三者财产的直接损失，依法由被保险人承担经济责任的，保险人负责赔偿。 ...

次公开开庭进行了审理。原告田某某及其委托代理人宿文华，被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司的委托代理人任晓池、鞠某某到庭参加诉讼。庭审后， 有效。田某君系吉林桦甸北台子油页岩开发有限公司的工人，且是团体人身意外伤害保险合同中的被保险人。投保人吉林桦甸北台子油页岩开发有限公司，被保险人田某君 ...

驳回。 原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.团体保险投保单；2.人身保险团体保险单；3.建筑工程某体人身意外伤害保险条款；4.回执；5.8.23死亡事故的 ，调解未果。 本院认为，原告巴南建设集团与被告平安保险公司签订的《建设工程某体人身意外伤害保险合同》是经双方平等协商、自愿达成的协议。构成合同 ...

不相同。 本院认为：港务公司与天安保险无锡公司签订的团体人身意外伤害保险合同合法有效。保险条款虽约定了意外伤害残疾保险金的给付条件是被保险人所受的伤害 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由天安保险无锡公司负担。 本判决为终审判决。 审判长徐冰 代理审判员华栋 代理审判员牛 ...

，系该单位处长。 委托代理人王健，陕西驼城律师事务所律师。 被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司。 负责人魏某，系该公司总经理。 委托代理人纪文辉， 被告质证无异议，能够证明原、被告双方之间存在团体人身意外伤害保险合同关系以及双方对权利、义务等约定，保险事故的发生经过及造成刘应应死亡的事实， ...

2009】第X号）等书证可以证实。 一审法院认为，××信用合作联社与被告保险公司签订的团体人身意外伤害保险合同合法有效。周×死亡后，被告应当依 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人××保险公司负担。 本判决为终审判决。 审判长赵继忠 审判员蔺迎春 审判员赵洪亮 二 ...

先死亡赔偿金x元。 原审法院认为：桑达公司与人寿保险临颍支公司签订的国寿团体人身意外伤害保险合同，是在双方自愿的前提下签订的，受害人耿勇先是在合同有效期 本院认为：本案二审的争议焦点是：人寿保险临颍支公司应否对耿勇先的死亡承担保险责任，桑达公司是否具备本案原告诉讼主体资格。关于人寿保险临颍支公司应否对 ...

义务关系的协议。本案中濮阳市阳晨玻璃制品有限公司作为投保人与被告签订了团体人身意外伤害保险合同，并约定为刘某等100名职工为被保险人，未违反国家法律 ，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2,000元，由被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十 ...