判决。在申请该案的强制执行过程中，建工XX建司同时向该院提出关于“中华广场”工程款优先受偿的申请。 其后，建工XX建司以房抵款协议未某履行，要求XX 就中华广场（原中华商厦）项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 二、驳回原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 本案受理费80元，由 ...

（略）．71元。2003年3月17日，李某某向原审法院起诉，要求确认工程款优先受偿权。 原审法院认为：李某某为富洋公司承建的办公楼、变电房、铺位等 办理执行案件中，应当依照《合同法》的二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。根据上述规定，上诉人李某某的原工程款纠纷案已 ...

工于1996年1月20日，按照约定，最后一期工程款应在1996年3月20日支付，因此，此案不能适用合同法“工程款优先受偿”的规定；第二，本案签订的合同是无效 该款的请求成立，应予支持。由于建筑工程承包合同无效，三星公司与建安公司间的工程款已转化为一般债权，不能享有工程款的优先受偿权，因此，建安公司主张 ...

对该公司作出吊销其企业法人营业执照的行政处罚决定书。 原审法院审理认为：一、关于《建筑工程施工合同》的效力问题。福建公司与机场公司和三亚航建于１９９３年６月１ ．６６元。按一审判决确定的停工责任比例计算，该部分应为：７８４１４７元。五、关于工程款优先受偿权问题。经上述核算，机场公司和航建公司尚欠工程款 ...

的批复》的规定，徐州六建要求享有建设工程价款优先受偿权。 原审被告东北商场辩称，对徐州六建所诉事实和欠其工程款本金及利息均无异议，对徐州六建要求的建设 中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，对徐州六建请求的建设工程优先受 ...

信达公司长沙办事处对涉案的房产不享有抵押权。第二，被告大康建筑公司对涉案房产享有工程款优先受偿权已某到了深圳市X区人民法院作出的生效法律文书的确认 发出的“关于注销土地抵押的函”。 A-2、深圳市国土资源和房产管理局在某康建筑公司向其查询时于2008年12月8日出具的“房地产权抵押登记查询表”。 A- ...

凭证。2009年12月15日，株洲市中级人民法院向株洲市X区人民法院转送了《时代建筑安装公司优先受偿并参与分配的请求书》。2010年7月28日，原某收到株洲市X 的内容是违法的，是非法处置法院查封财产的违法行为。二、原某主张的建设工程款优先受偿权也不能成立，理由如下：1、原某主张的债权不属于法律规定的 ...

关某某建司享有工程款优先受偿权因案外人提出新证据致事实有误，导致适用法律错误，应予纠正。申请再审人某某支行关某原审原告对涉案建筑工程款不享有优先 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人重庆市某建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长伍殊 审判员王宗富 代理审判员唐代忠 ...

审理。上诉人福建省南铝铝材工程有限公司委托代理人张志龙，被上诉人中建六局第二建筑工程有限公司委托代理人王余芳，被上诉人厦门银行股份有限公司科技支行委托代理人陈某辉到庭 的半年除斥期间，依法不能享有优先受偿权。 厦门银行认为：南铝公司提起诉讼时没有明确要求确认工程款优先受偿，南铝公司直到执行分配时才提出 ...

，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案应适用《中华人民共和国合同法》，我司 权益，故而立法机关的立法本意和最高院的司法解释的适用目的均为此而设定了工程款优先受偿权。因此，请求二审法院依法撤销三亚市城郊人民法院（２００５）城民一初 ...