某某，董事长。 委托代理人蒋瑞祥，湖北正康律师事务所法律工作者。 委托代理人魏亚锋，湖北正康律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）湖北新安房地产开发有限公司， 中心提交过任何报告、解答问题或是提出任何建议，故涉案协议书中有关权利义务的约定及各自履行情况均不符合技术咨询合同的法律特征，上诉人湖北鄂汉 ...

。证明被上诉人专利产品“卷曲棕丝纤维呈三维空间排列有序”的特征。 3、被上诉人代理律师一审代理词。证明被上诉人认诺上诉人产品的“棕丝呈不规则分布”，棕丝长度“有可能在 对比，违背了《专利法》第56条的规定和等同对比的一般准则。4、咨询意见的等同结论与生效法律文书即专利复审委的第X号无效审决定书所作出的 ...

，原审法院分别向韶关造价站和广东省建设工程造价管理总站(下称省造价总站)去函咨询。韶关造价站于2000年9月1日复函原审法院，认为韶关造价站完全具备 有效的。综上所述，答辩人认为原审法院对本案判决，无论是从认定事实上、适用法律上均是正确的。望二审法院判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：根据上诉人韶关 ...

原判认定赔偿事实不清。上诉人垫保厂认为原判认定侵权等事实不清，适用法律不当，均要求查清事实后依法改判。 经审理查明，龙腾公司接受转让本案所涉及 特征(特征部分)。已知技术特征和区别技术特征一起共同确定专利的保护范围。显然，所争议的产品专利的必要技术特征包括该混合物的各组分和含量。 专利侵权判定的基本 ...

函告了武汉有线电视台，这一系列行为均符合双方为履行x号订购合同所作进一步完善的特征，同时证明达科公司及香港明宝行对武汉有线电视台与武汉银丰公司的 诉讼程某错误。原审法院认定被上诉人许某具有本案诉讼当事人主体资格没有事实依据和法律依据。原审法院将上诉人以及武汉有线公司和武汉广电局列为本案被告，不仅有违 ...

违约责任的前提是湖北鄂汉公司已履行《协议书》的约定义务。根据涉案《协议书》的约定，湖北鄂汉公司应当履行的义务包括以下三个方面：一是提供相关的专家 规划咨询服务中心提交过任何报告、解答问题或是提出任何建议，故涉案协议书中有关权利义务的约定及各自履行情况均不符合技术咨询合同的法律特征，上诉人湖北鄂汉公司的 ...

双方合作开发光华玻璃厂现址兰州市X巷X号和畅家巷X号两处(包括厂房和住宅楼)的改造工程。1988年10月16日，饮食公司(甲方)与乡镇公司八处 判决适用《最高人民法院关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》，属适用法律错误。5一审判决认定事实错误。(1)讼争房地产项目联建主体一方由 ...

律师事务所律师。 被告项某某。 被告赵某。 委托代理人林若洵，江苏南京华询律师事务所律师。 第三人上海陆杰电子科技有限公司，住所地上海市南汇区X镇X路X号 机电工程与自动化学院姚志良教授就相关技术问题作咨询解答。姚志良教授在听取了各方当事人的陈述并查阅了各方提供的技术资料后认为：1、系争“组合式轴计量 ...

，争议土地及地上在建工某亦位于中国内地，因此，根据最密切联系原则应当适用中国内地法律处理本案。 关于《联合某发建设工某合某》和《股权转让协议》性质某问题， 于银行利息的罚款。”因此，神羊房地产公司在联建协议中的权利义务是否符合某法解释确定的名为联营实为借贷的特征，是判断《联合某发建设工某合某》性质某 ...

差距很大，且原判认定没有证据。4、原判判决由公安机关认定和处理涉案财产无法律依据。综上，请求本院改判。 各上诉人及辩护人无新证据向法庭提供。 经 商行签订的代理协议，既不具备《商业特许经营管理条例》规定订立特许经营合同应当包括的真实内容和条件，也未按规定向商务主管部门备案。事实上永乾公司本身并不具有 ...