借款将新屋的前后栋加建成两层。新屋前后两栋总建筑面积为471.40平方米，使用面积为395.18平方米。在建房某间，李某己等兄弟姐妹均以不同方式对建房某 出租的租赁协议等直接证据以及双方当事人的叔父李某满等7人和邻居亲友30余人的证词所证明的事实不符。上诉人李某甲及其代理人所提供的廖达喜等人关于借款给 ...

及《细则》等有关规定，原告的回迁安置房与原承租房的性质是不一致的，所以原告的回迁安置房屋属于原告，是合法有效的。故提起行政诉讼，请求依法撤销被告为陈XX 五条三项，被拆迁私有住宅房屋属自住或者兼有自住和出租的，拆迁人应当按照下列规定对所有人和使用人进行安置，所有人保留全部产权的，应当安置所有人，所有人 ...

单价为每平方米4079元，鉴定委员会对此予以认可。因拆迁人与被拆迁房屋产权人、使用人无法就拆迁补偿安置达成一致意见，和胜公司于2008年4月16日向 部分不予补偿和安置。被拆迁房屋产权人之一黄某中已故，相关权利人未办理房屋产权转移手续，房屋权利处于不确定状态，该房屋拆迁补偿不适用货币补偿方式，和胜公司 ...

其真实性，且与国土、规划部门登记的权利人不一致，故被告宁乡县房屋产权管理局以被告宁乡县人民政府的名义颁发给第三人刘某乙的房屋所有权证应当无效。被告宁乡县房屋 刘某甲起诉的标的也随之消失，原审认定其无效已没有意义，反而会损害上诉人和有关债权人的合法权益。因此，应当维护合法拍卖的稳定性。如果原审原告刘某甲 ...

的房屋建筑面积133.65m2，(1991年11月9日，房管局对樵湖街X号的房屋面积进行了复查，并经市房屋产权监理处确义，樵湖街X号的房屋建筑面积 每套建筑面积均为63.67m2。事实上共给袁某甲、杨某和使用人刘某、袁某丙安置房屋175.48m2。 本案争议的焦点问题是:原审被上诉人市房管局作出的宜市 ...

，并已实际履行了双方的权利义务；2、第三人和被告办理抵押担保手续时是知道房屋买卖的事实；3、房屋已实际移交给原告使用；4、被告与第三人办理抵押 合法有效。但双方没有到房产管理部门办理产权过户手续，因此不发生房屋产权转移的法律效果。依房屋产权登记簿和房产证该房屋的所有权人仍是被告杨XX，被告杨XX将该 ...

原审处理适当，本院予以维持。与刘某某东边厨房（刘某斌房屋以东）的临界问题，虽然刘某某对此未办理房屋产权登记，但经审理查明临界17.4米墙体中除4.9米为 上何某某的屋顶必然影响何某某对房屋的正常使用，《城市异产毗邻房屋管理规定》第六条第二款规定，“所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有损害他方利益 ...

被上诉人并没有向一审法院提出反诉。然而，一审法院却判决“宾阳县X镇X街X号土地使用面积为138．68平方米的某地使用权(即宾国用(92)字第X号国有土地使用证载明的某地 年元月4日所立遗嘱无效；3、依法确认位于宾阳县X镇X街X号房屋产权由上诉人三姐妹共同共有。 被上诉人林某乙、林某丙、林某丁、林某戊、 ...

其对上述房屋具有产权，并要求进行拆迁安置。原告认为，原告之父与原房屋所有人签订了房屋买卖协议，并支付了该房屋的对价，且该房屋买卖行为不违反当时的有关规定，原告已办理了土地使用证等手续，事隔30年多后，被告对此房屋提出主张，没有事实和法律依据，故提起诉讼要求：判决确认座落于福州市仓山区X镇X村 ...

证明，拆迁单位未出具证明是造成高丽莉的户口未能入户的原因。二原告认为其家的合法房屋面积与确权表不一致，实际面积应为121.5平方某。第三人泰跃 对城市房屋拆迁的批准、补偿，以及拆迁人应当对被拆除房屋及其附属物进行补偿的所有人和使用人等事项均作出了明确的规定，房屋拆迁主管部门应当依法监督、管理房屋拆迁 ...