某194，800元；七级伤某155，840元；八级伤某116，880元；九级伤某77，920元；十级伤某38，960元；已亡者为226，800元 和东煤公司承担；原判参照《道路交通事故处理办法》确定赔偿标准属适用法律错误，应按照《浙江省乡镇矿山未参加工伤某险因工伤某从业人员抚恤与补偿暂行办法》确定赔偿 ...

本院予以确认。被告对原告提供的证据3提出异议，认为原告的伤不属工伤，原告的八级伤残要求重新鉴定。本院认为，原告提供的证据3系我国特定政府部门出具的已 职工，2005年9月29日发生的原告受伤事故系工伤事故，故原告王某某的合法权益可依《工伤保险条例》及浙江省人民政府浙政发（2003）X号《关于贯彻执行 ...

20日凌晨发生工伤事故，经劳动部门认定为工伤十级伤残，但被告的赔偿要求过高。其中，被告主张的一次性伤残补助金应某缴费基数1439元标准计算，停工留 送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭 ...

中心于同年10月11日作出鉴定，结论为:比照《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准，可相当于工伤二级伤残。 依据中华人民共和国司法部司法鉴定中心评定陈某伤残 的身体和精神上的痛苦，原审判决以一般人身损害赔偿，参照《道路交通事故处理办法》规定的损害赔偿标准，计算陈某的医疗费31，454.49元、误工费25 ...

的裁决。原告认为，被告是否在工作中受伤事实不明，工伤认定有误，原告不应承担工伤赔偿义务，即使被告构成十级伤残，也至多有3个月的休息期。宁波市X区 ，2010年9月29日，宁波市X区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。被告认为，被告在工作中遭受事故伤害事实清楚、证据充分，故请求法院判决确认双方劳动关系于 ...

浙江省高级人民法院 民事判决书 (2001)浙经二终字第X号 上诉人(原审被告)巴拿马古德吉尔航运股份有限公司(（略），S．A.，（略）)，住所地（略 管理机构发给一次性伤残补助金的工伤保险待遇的规定，不适用本案上诉人的民事赔偿标准。因该《医疗保险规定》第二十五条同时规定，“同一工伤事故兼有民事赔偿 ...

原审法院委托本院法医技术处重新予以鉴定，经鉴定，根据职工工伤与职业病致残程度鉴定标准，确认周某伤残等级为八级，双方对该鉴定结论均无异议。 在本院庭审中 将上诉人违反行政管理法规的行政责任，引申到两被上诉人之间工伤事故赔偿责任，并判令上诉人承担工伤事故赔偿责任，缺乏事实和法律依据。上诉人的上诉理由成立， ...

，使两者连接的锁紧性能更加下降，导致事故的发生。该煤气瓶与调压器均属缺陷产品。综上，要求三被告赔偿沈某甲医药费人民币7240.59元、护理费人民币350 丁的伤残等级，参照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，构成七级伤残；参照《道路交通受伤人员伤残评定》，构成八级伤残。证据4，燃气公司、煤气公司、荣 ...

元/天的标准，本院确定原告的营某为900元，故原告要求赔偿营某2400元依据不足，对超出部分不予支持；原告因本起事故造成了十级伤残，其 判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书 ...

及时有效的治疗。后被告事故受伤经台州市X区人事劳动社会保障局认定为工伤，伤情经台州市劳动能力鉴定委员会评定为九级伤残。双方因赔偿争议协商未果，被告向 委员会评定后作出台劳鉴（2010）22-X号鉴定结论，评定为九级伤残。该鉴定结论结浙江省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，于2010年11月17日得出最终结论 ...