事谢银宽出资100万元。2、永安公司与孙某签订的《拆迁安置补偿协议的补充协议》中约定为孙某安置的房屋位置为，商丘市“神火大道”南段，“再水一某”西南侧 银宽之间的行为，既不影响永安公司与孙某之间签订《拆迁安置补偿协议》及《拆迁安置补偿协议的补充协议》的效力，也不影响孙某向永安公司主张权利。永安公司认为 ...

两份房屋拆迁许可证、两份建设用地规划许可证、两份建设工程规划许可证、开发区域日照分析图的真实性均无异议，对证明目的均有异议，认为拆迁安置补偿协议的的 会议纪要》不是规范性文件，不具有法律效力，这个会议纪要不能否定原被告签订的拆迁安置补偿协议的效力。原告对周转金发放清单的真实性无异议，对证明目的有异议， ...

协议合法有效。根据合同相对性原理，本案拆迁安置补偿协议的效力仅及于徐某乙和邵阳广播电视大学。徐某乙9间房屋及杂屋的土地使用权面积为371.3m2，被拆迁 的被拆迁人主体资格，不享有向邵阳广播电视大学的直接请求权。事实上，拆迁安置补偿协议的签订和拆迁补偿费用的领取均由徐某乙经手领取，徐某甲并未提出异议， ...

内将房屋交给被告。而后，原告得知被告在与原告签订房屋拆迁安置补偿协议时，没有办理房屋拆迁许可证和相关法律手续。为此，原告曾多次找被告要求解除合同未果，遂于 第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”原审法院认定崔某某与汇源公司签订的拆迁安置补偿协议无效没有法律依据，且原审判决第 ...

实际建筑面积，不存在公摊面积；证人没有经手其与被告之间房屋拆迁补偿安置协议的签订事宜，其证言没有证明效力。 根据原、被告陈述、举证、质证及本院审查，对 安置办公室受被告委托，对原告所在地段的房屋进行拆迁。2006年3月23日，原、被告签订房屋拆迁安置补偿协议一份，协议约定：被告拆除原告在本市X街××号 ...

万元，租房过渡费2400元。 被告辩称：1、本案诉讼主体不适格，湖南某邦投资有限公司未与原告签订房屋拆迁安置补偿协议，不能成为本案被告；2、本案房屋拆迁 补偿协议因违反了法律强制性规定是无效合同。同时，代某依房屋拆迁安置补偿协议获得超出法律允许范围内的巨大利益，会使国家税收减少，使国家利益受到损失。3 ...

期间，房屋系夫妻共同财产，因此我们认为原告的妻子有权代原告签订房屋拆迁安置补偿协议。故要求确认协议有效，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告谭某与李 李XX与被告XX开发公司于2010年12月3日签订的《产权调换协议书》的效力问题。 位于北碚区X镇沙坝XX号房屋系谭某与李XX夫妻关系存续期间共同出资 ...

男，35岁，汉族，个体工商户，住（略）。 上诉人耿某婷因房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服平舆县人民法院（2009）平民初字第X号民事判决，向本院 驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，被上诉人王某某与代某某双方之间所签订的拆迁安置补偿协议，是在上诉人耿某某委托 ...

提供了一处地方，原告对此有异议。 第一被告主张：拆迁行为是否违法与协议的效力是无关的，该协议是双方真实意思的表示。 第二被告主张：1、双方签订的 。因此，原告与指挥部签订的安置协议并不存在欺诈，协议内容并不违反国家有关法律法规的强制性规定，是合法有效的。原告要求确认房屋拆迁安置补偿协议无效，于法无据， ...

原告的权益。 第一被告主张：拆迁行为是否违法与协议的效力无关，且家庭成员都在协议上签字了，该协议是双方真实意思的表示。 第二被告主张：1、双方签订 。因此，原告与指挥部签订的安置协议并不存在欺诈，协议内容并不违反国家有关法律法规的强制性规定，是合法有效的。原告要求确认房屋拆迁安置补偿协议无效，于法无据 ...