关系。我国《合同法》第5条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。双方对车辆保管没有约定的情况下，如果陈某乙无偿使用了场地还要求陈某乙承担几十万元车辆 ）的车主，不具备诉讼当事人的资格。(二)根本无法确认陈某乙与卢铭能签订的《协议书》的真实性，陈某乙没有证据证实其已向卢铭能支付了（略）元，也 ...

的车主不是原告，所以原告无诉讼主体资格；摩托车转让协议书没有车行的印章，所以不真实。对某告提交的证据2车辆保管牌，被告无异议。对某人李某喜、李 主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于原告无法提供证明其交给被告保管的摩托车的具体型号和车牌号，原告应承担举证不能所产生的法律后果。原告主张 ...

康电动车购买日期为2008年10月25日，购买价格2330元，已由桂林市公安局交警支队非机动车辆管理所颁发车证，钢号为x，登记车主为兰松荣。 另查明，原告梁某 停某点承租协议书》的内容相吻合；原告所持有的车辆停某牌上虽未加盖有被告好歌城公司的相关印章，但该情形也与日常生活中普遍存在的车辆保管现状相符。 ...

元是保管而主张是车位使用费的情况下，原告以该收据来证实双方存在车辆保管关系，其主张显然是举证不足。其次，合同成立的过程是签约双方意思表示一致的过程，即 合同关系。1、上诉人已于2002年3月27日与被上诉人签订物业管理服务协议书，协议书第五条第一点明确写明上诉人摩托车保管费为40元／月。所以，虽然上诉 ...

衡阳市X路管理局、金路公司与原告没有法律关系，亦未收取原告保管费，故不承担车辆保管和损害赔偿的义务。 被告衡阳市X路管理局、金路公司为支持其辩解意见，向 承包给被告何某某经营，同年11月24日，被告何某某与唐某某签订《合作经营协议书》，约定双方共同出资x元合作经营原金桥宾馆，将宾馆名称变更为江锦大酒店 ...

的诉讼请求，改判勤英公司取走其存放在鑫博安公司的4台消防车辆并支付车辆保管费用，由勤英公司承担诉讼费。 勤英公司服从一审法院判决。其未向本院 查明的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有《鑫博安应急消防车销售合作协议书》、授某、中国工商银行业务委托书、入库单及双方当事人当庭陈述等在案佐证。 本院 ...

费用为车辆占地费，不是保管费，原审法院认定上诉人与被上诉人之间形成事实上的车辆保管合同关系没有事实和法律依据。原审法院据此依照合同法第40条作出判决显然是错误的。 。同年9月30日朱某某将该车转让给被上诉人刘某某，有双方签订的《转让协议书》为证，但双方尚未办理变更过户手续。2001年6月30日凌时2点 ...

8月17日对闫某华、姜爱礼的询问笔录和被上诉人在一审中提供的物业管理协议书中第七、第九条内容相互印证。 本院认为，2010年8月7日，上诉人 ，应由行政部门进行处罚且上诉人在一审的诉状中并没提及此事。与本案双方是否形成车辆保管关系不同属一个法律关系，故对其上诉理由本院不予采纳。 原审认定基本事实清楚， ...

维持居住小区日常的卫生保洁、清理下水道、绿地绿化等工作。3、物业服务合同和车辆保管服务合同是两种根本不同的合同。无论从合同的内容、服务对象、收费标准 龙区X路办事处古城村村民委员会与被上诉人王某甲签订的《龙瑞B区物业管理协议书》，是双方的真实意思表示，应为有效协议。被上诉人古城村村民委员会委托本村村民 ...

停车场是否拥有实际的承包经营权；3、光华街停车场对案外人李四提供的服务是否车辆保管服务。首先，关于原、被告之间的法律关系问题。经审理查明，原告光华 其次，关于被告对光华街停车场是否拥有实际承包经营权的问题。审查《停车场经营承包协议书》的条款内容，通信公司将停车场约定范围内的汽车位交由被告管理，被告聘用 ...