12日以北市警人字第（略）號函，認 為「本案雖經刑事判決無罪確定，惟申辯某所為顯有其他失職之責 罰，則為二者所應一致。」最高行政法院75年判字第309 號判例早已揭諸其旨。又「行政官署對於人民有所處罰，必須確 判決，被付懲戒人等洩漏國防以外秘密刑事案件，雖因 監聽違反通訊保障及監察法之規定，認為監聽譯文 ...

寶順證券公司墊款予證券交易所而已。至於 訴外人周文得於本院85年度上字第2072號刑事案件審理中雖供稱：一 般都是採淨額入帳，因「電腦程式設計有問題 決確定後始得抵銷，此有最高法院19年上字第1048號、 22年上字第1112號判例可資參照。經查： 鹿港合作社於83年12月20日以存證信函通知寶順證券 ...

當事人已證明受某而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情狀，依所得心證定其數額。 某害，屬於消極的損害，最高法院48年臺上字第1934 號判例意旨可資參照。 ２、上訴人甲○○於94年間係任職於金 言；另上訴人自事發迄今已超過1年，而本件車禍刑事案件業已判決 確定，仍未見上訴人與被上訴人有 ...

被害經過所親自聞見之具體事實 為陳述，亦應依刑事訴訟法第一百八十六條第一項、第一百五十八條之三 罪判決之唯一證據。本院三十二年上字第六五 七號判例：「被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又 他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三 人，為證據之一種，具有不可替代之性質。刑事訴訟法第一 ...

蔡某均否認有上開移送意旨所指情事（詳 如事實欄所載），且渠等所涉之刑事案件，於檢察官提起公訴後，經 臺灣士林某方法院以84年度訴字第582號判決 排除其外來之阻力，使之『達成走私之目的』而言（最高法院47年臺 上字第1305號判例、84年度臺上字第3169號判決），如無『積極加以 包容保護或相當之保 ...

號 上訴人甲○○ 選任辯護人許銘春律師 張文雪律師 上列上訴人因重傷害未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國九十 六年六月二十九日第二審判決（九十六年度上訴 砍傷後，經送醫急救，由高雄 長庚紀念醫院施以顱顏部整形重建手術始未造成重大不治或難治之傷害， 惟仍受有「臉部撕裂傷六公分」、「左前臂撕裂傷五 ...

訴人 即被告乙○○ 巷32號（ 丙○○ 甲○○ 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花 蓮分院中華民國九十六年四月十一日第二審更審判決（九 為（本院民 國四十二年臺上字第四一０號、七十三年台覆字第一七號判例意旨參照） 。原判決以被告甲○○所犯私運管制之海洛因進口以銷售，其銷售 ...

法院檢察署檢察官 被告甲○○ 選任辯護人呂康德律師 上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年九 月二十日第二審判決（九十六年度上 別相同，此有臺北市政府警察 局中正第二分局偵辦甲○○案現場圖及內政部警政署刑事警察局鑑驗書、 扣押物品清單、照片二幀可參；被告持尖刀近距離朝被害人頭部及胸 ...

訴人之社會評價等語。 經查，證人鄭盛輝即於原審94年度易字第1號刑事案件審理中結稱： 伊相當肯定被告（甲○○）是在罵乙○○，因為當時被告就在乙○○ 各種情形核定相當之數額，最高法院47年臺上字第1221號及51年度臺 上字第223號判例意旨可資參照。 （一）被上訴人於前揭時地公然以前揭言詞辱罵上訴人 ...

七號 上訴人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 九十五年八月三日第二審判決（九十五年度上 ，自非專門學 識之人詳予鑑定，不足以資核斷（本院二十年上字第五四七號判例參照） ，本件原判決雖引用第一審向童綜合醫院函查之該醫院九十五年一月 ...