，原告之子。 委托代理人：吕建国，湖南省衡阳市天牌律师事务所律师。 被告：洛阳铁路分局洛阳列车段。 代表人：尚某某，段长。 委托代理人：马某某、吴某某，洛阳铁路 责任。依照１９９４年８月１３日国务院以国函（１９９４）８１号文批准铁路部发布的《铁路旅客运输损害赔偿规定》（以下简称赔偿规定）第五条和《铁路 ...

，45岁，成都客运段车队队长。 原告吴某甲诉被告略阳车务段、成都客运段铁路旅客运输损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理 。 查明：一九九九年九月二十二日，吴某杨从南京乘坐上海发往成都的390次旅客列车，(徐州车站车次变更为391次)至昭化车站。九月二十三日十二时四十分西安站 ...

告知等系附着于客运合同之外的提醒说明，不能作为判断依据。春运期间，北京铁路局提供给旅客的火车票依然表明“开车前”退票，由此北京铁路局并未贯彻铁道部的通知。本案诉争的法律关系是铁路旅客运输合同关系，一审法院在判决中仅强调北京铁路局与铁道部的关系，未进一步认定北京铁路局就2008 ...

，原被告必须也只能按照双方合同规定的“开车前”办理退票。 综上，原被告之间的铁路旅客运输合同中关于“开车前”退票时间的条款是唯一的对合同双方当事人具有拘束力的 是国家规定，而且被告通过新闻传媒、电子显示屏提示、张贴提示等方式向社会和旅客进行了广而告知，原告在购票之前应当知道国家在春运期间退票时间的特殊 ...

能作为证据。 被告蚌埠分局辩称，朱希龙死亡事件发生后，作为事故处理站上海铁路分局苏州车务段，依据国发[1979]X号文件规定，立即组成了事故调查处理委员会， ，承担赔偿责任。依照1994年8月13日国务院以国函(1994)X号文批准铁道部发布的《铁路旅客运输损害赔偿规定》(以下简称赔偿规定)第五条和《 ...

佐证。 本院认为，被上诉人持有效车票乘车，其与上诉人之间具有合法有效的铁路旅客运输合同关系。被上诉人在乘车途中受到第三人意外伤害，在责任人不明的情况 一致，但双方并未对该损伤可能引起癫痫的处理问题作出约定，上诉人依据在旅客伤害事故最终处理协议书中的“今后互不追究责任”字样，否定后来脑外伤留有癫痫应承担 ...

。 原告刘某甲、邓某乙、邓某丙、刘某丁因与被告太原铁路X路旅客运输人身损害责任纠纷一案，于2010年12月20日向本院提起诉讼。本院于 处钢轨南侧x的路基上。原告为处理事故支出交通费1275元。 本院认为：从事高速轨道运输作业造成他人损害，经营者应当承担赔偿责任，但能够证明损害是由受害人故意造成的，不 ...

代表人龙某，局长。 委托代理人张某某，该局职工。 委托代理人邬某某，上海铁路局常州站职工。 案由：铁路旅客运输合同人身损害赔偿纠纷。 原告李某某诉被告上海铁路 元、鉴定费1,500元；5、保留后续治疗的权利。 被告上海铁路局辩称,对原告在铁路常州站候车时受伤无异议，但造成原告受伤的原因是原告不服从站内 ...

、收费等规定是由铁道部按照《中华人民共和国铁路法》第二十五条规定，并且铁路营业场所均有公告，根据《中华人民共和国铁路法》制定的《中华人民共和国铁道部铁路 。……”，根据以上规定可知，地毯归为三类包某，依据《中华人民共和国铁道部铁路旅客运输规程附件三——行某包某运价表》的规定，运价里程734千米的三类包 ...

在案佐证，足以认定。 本院认为，原告吴某某持有效车票，即与被告签订了合法有效的旅客运输合同，被告应当在鸽时的期间内将原告安全运送到站。原告作为旅客，在 追究责任，被告不应再承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。按照我国的法律法规，铁路旅客人身伤害实行限额赔偿办法，最高为赔偿金（略）元，保险金（略）元。即 ...