被告。中山中行持有的本案上述5张银行承兑汇票，业经该5张汇票上记载的收款人工贸公司的背书。工贸公司背书时并未记载“质押”等字句，且工贸公司还出具了一 之日起10日内兑付票款5000万元及利息(利息自5张银行承兑汇票到期日起至清付日止按中国人民银行规定的同期贷款利率及罚息计)给中山中行。(三)工贸公司对 ...

益依约将农行郧阳营业部签发的X（略）号银行承兑汇票背书交给建行营业部。该汇票载明：汇票金额2000万元，承兑申请人为郧阳地区农业农垦海口分公司(帐号（略） 营业部、郧阳农垦海口分公司协商后开出同等金额空头存单替换银行承兑汇票和转让存单的行为，违反了国家金融法规的规定，该存单不受法律保护。汇丰公司作为X ...

和其他诉讼费用。 被告怀化工行营业部反诉辩称：银行承兑汇票的背书没有记载“被背书人名称”及“质押”字样，东屯渡信用社不是汇票的合法持票人；又因其没有考察 存在抗辩事由而恶意取得。恶意取得票据的，依《票据法》第十二条第一款规定，不得享有票据权利。怀化工行营业部故此有权对东屯渡信用社恶意取得票据进行抗辩 ...

的第三人保管。广发行郑汴路支行、泰丰公司均未提供移交质押物的证据。 上述《银行承兑汇票》，自2005年11月17日起至2006年3月28日止， 《银行承兑汇票》2200万元，其收款人为新疆棉麻公司，该三份《银行承兑汇票》背书上加盖的只有汉文、而无维文的新疆棉麻公司的印章，新疆棉麻公司对此进行抗辩，其称 ...

的第三人保管。广发行郑汴路支行、泰丰公司均未提供移交质押物的证据。 上述《银行承兑汇票》，自2005年11月17日起至2006年3月28日止， 《银行承兑汇票》2200万元，其收款人为新疆棉麻公司，该三份《银行承兑汇票》背书上加盖的只有汉文、而无维文的新疆棉麻公司的印章，新疆棉麻公司对此进行抗辩，其称 ...

，票面记载有“不得转让”字样。 还查明，被告轻工公司现在已经不能清偿欠原告投资银行的债务。 以上事实，有开证申请书、进口合同、信用证、进口单证通知书、质押函件 条、第７６条的规定，轻工公司为保证其付款义务的履行，有权通过质押背书，将６张以其为收款人、标明“不得转让”字样的银行承兑汇票交付给投资银行， ...

的证据2、3，就形式来说，是真实的，但不能证明办理转账及承兑汇票的过程是严格按有关规定操作的，证据1客观真实，本院予以采信。 经审理查明：黄x年 。兴业银行株洲支行黄xx在为东成公司办理承兑业务时，未告知东成公司马xx是办理承兑汇票，只要求马xx在办理银行承兑汇票所需的空白资料上盖章；保证金协议、承兑 ...

年8月25日由原告出某的票号为（略）、金额为200万元的银行承兑汇票系由原告背书转让后交给岳阳某电气公司。 在本案庭审过程中，本院组织各方当事人对对方 2005年9月15日，到期日期为2006年3月15日。双方同时签订《银行承兑汇票承兑质押合某》并与案外人长沙智联物流有限公司签订《业务合某协议》，约定 ...

书；从监管的标的物来看，是“转让无效”的银行承兑汇票。对该汇票的不可转让性，亦即通利达公司无权对汇票作出背书转让、质押等处分行为，监管人珠海分行是明知的， 此票转让无效。这表明，安驰公司交付的8张银行承兑汇票不是作为支付购销合同货款的手段，我国法律对此亦无禁止性规定。票据行为为要式行为，通利达公司未在 ...

王某要求虹海公司先归还所欠其个人的款项197万元，然后可以提供未到期的银行承兑汇票质押贷款。虹海公司应允后，原告双钱公司于2008年10月25日交给虹 公司是从前手协力公司因钢材买卖业务而得票，但GA/01-x号银行承兑汇票上未填写协力公司背书转让的具体日期。审理中，原告确认被告虹海公司构成合同欺诈属 ...