，徇私情私利，而不正确履行职责，滥用职权。被告人任某、郑某、王某乙、王某丙未严格按照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定进行严格执法。在其辖 辖区X套违法某筑及其造价（略）元。 16、民权县X区域管理示意图，证明执法某队区域分工情况。 17、民权县机构编制委员会文件，证明民权县城市规划监察大队更名为 ...

年8月12日上某九点左右前往上某人的经营场所实施行政强制措施，是严格依照法定程序进行执法，有辖区公安人员、有现场视听资料佐证；2、工作人员邢QQ出示了 ，执法主体合法；3、上某人称“答辩人超越法定职权，违法实施扣押”的观点不成立；4、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求依法 ...

履行煤矿生产安全和监督管理职责的责任主体单位，国土资源局稽查大队大队长许某丙不是责任人，对于这一问题，《矿产资源法》、国务院X号令、河南省人民政府（2005 元，使用的是简易程序。如果按照2005年国务院X号令和省政府X号文件的精神严格执法，肯定能关停非法小煤窑。许某丙任职期间的稽查大队没能够完全按照 ...

未经过批准而建造，系违法建筑。被告长沙市城市管理综合执法支队雨花区大队根据《长沙市人民代表大会常务委员会关于严格查处违法建筑遏制违法建设行为的决定》的有关规定为 辩称的拆除违章建筑的具体实施者为长沙市X区人民政府，因无事实依据，依法不能认定。第三人长沙城市公用设施建设开发公司建造的空格围墙系公用设施， ...

未经过批准而建造，系违法建筑。被告长沙市城市管理综合执法支队雨花区大队根据《长沙市人民代表大会常务委员会关于严格查处违法建筑遏制违法建设行为的决定》的有关规定为 辩称的拆除违章建筑的具体实施者为长沙市X区人民政府，因无事实依据，依法不能认定。第三人长沙城市公用设施建设开发公司建造的空格围墙系公用设施， ...

未经过批准而建造，系违法建筑。被告长沙市城市管理综合执法支队雨花区大队根据《长沙市人民代表大会常务委员会关于严格查处违法建筑遏制违法建设行为的决定》的有关规定为 辩称的拆除违章建筑的具体实施者为长沙市X区人民政府，因无事实依据，依法不能认定。第三人长沙城市公用设施建设开发公司建造的空格围墙系公用设施， ...

行政强制措施通知书、财物清单、责令整改通知书、查处卢某某非法加油站的照片、行政执法证复印件、河南省罚没收入统一发票、三门峡市商务局出具的情况说明、三门峡市工商行政管理局专业 罪。被告人张某、孙某丙身为工商行政执法人员，在立案后不认真履行职责，对工作严重不负责任，不严格按照《无照经营查处取缔办法》对该案 ...

举报人答复，故广通公司作为举报人具有诉讼的主体资格。2、省工商局是否构成行政不作为。省工商局收到举报后交长沙市工商行政管理局调查处理，长沙市工商行政管理局立案 期间的受侵害人的身份，请求省工商局严格行政执法，依法尽快撤销“宝联公司”工商登记，保障正常的社会经济社会秩序不受违法行为的侵害。广通公司称于 ...

中告知原告如不服可以在接到行政复议通知后15天内向人民法院起诉。对照行政诉讼法原告不可能收到行政复议通知，其实质剥夺了原告的诉讼权利。 原告出示本院于2003年 值勤民警有恣意执法、滥用职权的证据，否则很难对原告的抗辩意见予以合理、合法的采信。尽管如此作为被告的交通管理部门不能以此为由不严格依法行政。 ...