在弗克公司向中华人民共和国知识产权局专利局(以下简称中国专利局)提出专利申请之前，专利的优先权日之后的一份文件。该份文件是否属于现有技术，直接关系到本专利是否 新的技术方案。根据我国专利法以及《巴黎公约》的规定，这些技术方案均不能享有优先权。一审判决认定对比文件9可以作为现有技术用来评价本专利的专利性 ...

专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，本案的焦点问题是：专利复审委员会是否有权对优先权问题进行核实。专利复审委员会在对本专利进行新颖性、创造性和重复授权判定时，涉及 —6，以及第三、四组权利要求的技术方案未记载在附件1中，不能享有优先权。 此外，针对沈某某提出的因附件2被授权将导致本专利属于专利法 ...

专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，本案的焦点问题是：专利复审委员会是否有权对优先权问题进行核实。专利复审委员会在对本专利进行新颖性、创造性和重复授权判定时，涉及 —6，以及第三、四组权利要求的技术方案未记载在附件1中，不能享有优先权。 此外，针对沈某某提出的因附件2被授权将导致本专利属于专利法 ...

一个翻盖香烟盒的标准实施例必然包括一个围衬，这是本领域专家熟知的普通常识。优先权文本还指出：“新的、经进一步发展的(标准)翻盖香烟盒的直角边缘应该是倒圆 由于优先权文本并没有清楚地记载本专利的主题所依据的技术特征，本专利不能享有优先权。“对比文件9”可以作为现有技术用来评价本专利的专利性。 至于原告称 ...

设施，依法必须进行工程招标，在该合同签订时，双方当事人对此情况应有充分了解，不存在海南联通在合同签订前故意隐瞒＂三亚联通通信生产楼＂必须经过招标以确定施工企业 当其他参与竞争的施工企业条件较优的情况下，南宏公司所指定的施工单位不能享有优先权，南宏公司所指定的施工单位获得＂三亚联通通信生产楼＂工程承揽的 ...

国有土地使用权转让给海南联通。我公司对海南联通在该土地上建设的综合办公楼工程享有优先承包权，以此作为低于市价转让土地使用权的前提条件。但是海南联通在我公司履行转让 参与竞争的施工企业条件较优的情况下，南宏公司所指定的施工单位则不能享有优先权，南宏公司所指定的施工单位获得＂三亚联通通信生产楼＂工程承揽的 ...

组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明：本案涉及请求优先权日为1992年7月24日，申请日为1993年5月18日，授权公告日 权利；二、本专利是否具备新颖性。 第X号决定认定本专利权人不能享有以92专利申请日作为优先权日的权利，即陈某在申请92专利的同时并未一并提交 ...

的权利；二、本专利是否具备新颖性。 第X号决定认定本专利权人不能享有以92专利申请日作为优先权日的权利，即陈某某在申请92专利的同时并未一并提交相关 ，本院认为，专利复审委员会依据田某某的请求以及第X号判决，重新作出审查，不属于重复受理案件，对其异议本院不予采纳。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号 ...

的权利；二、本专利是否具备新颖性。 第X号决定认定本专利权人不能享有以92专利申请日作为优先权日的权利，即陈某某在申请92专利的同时并未一并提交相关 ，本院认为，专利复审委员会依据田某某的请求以及第X号判决，重新作出审查，不属于重复受理案件，对其异议本院不予采纳。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号 ...

三被告对原告的上述证据发表以下质证意见:对上述证据的真实性无异议，但不认可原告享有优先权。 阿波罗建材公司和阿波罗洁具公司为支持其抗辩主张，提交了 滨乐建筑装饰材料有限公司店员的谈话整理的笔录； 上述证据表明阿波罗洁具公司不能证明在原告专利申请日以前已经制造、销售了“（略）-0814”产品。 38、 ...