律师。 上诉人周某某、刘某某、罗某某、胡某某因与被上诉人北京市翔宇中学（以下简称翔宇中学）与公司有关纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2007）东民初字第x 具备，既没有钱，身份也不具备，根本不是挂靠。所有材料显示投资者都是中检航天中心。董事会简章的有效性一审认定是有效的，本案是确权之诉，不是单纯的 ...

系争转让协议是否有效。根据宁绍酒家的营业执照，其性质属集体企业。转让酒家等处分行为应当由该集体企业行使。本案被上诉人并非宁绍酒家的所有权人，其与上诉人 证实原宁绍酒家虽属集体企业，但实际投资者为被上诉人个人，被上诉人与当时的上级主管单位即上海华坪实业公司仅系挂靠关系，该中心现作为宁绍酒家的上级主管单位 ...

的经营模式是现在旅行社行业普遍存在的客观事实，应受民法的调整与保护。张某虽以部门责任人名义与公司签订协议，但经营责任书中关于责任承担和核算的内容，均是反映 关系。在阳光假期的经营活动中，未追回的团款是阳光假期与上诉人的债权债务关系，而非被上诉人个人与上诉人的债权债务关系。上诉人提供的欠条都是以阳光假期 ...

“西安××起重设备有限公司业务专用章”，但××公司没有业务专用章。另外协议中虽然有刘××的签名，但是刘××与××公司是挂靠关系，该协议是否是刘××所签无法确定，即使 于招标成功后才将事先的口头约定内容以书面的形式固定下来。“协议书”是××公司的法定代表人桂卫成招标成功后，于2008年9月2日到刘××在 ...

，大冶建工公司一直是将工程款直接支付给张某个人，导致我公司无法某督张某履行合同，也收取不到挂靠费用。由于大冶建工公司纵容张某个人的行为，导致工程出现困境后 立丰公司没有拆某网架的资质，并且开具的发票不是正规发票，故徐州天达公司对协议是否实际履行有异议；对证据15的证明内容有异议，认为大冶建工公司和徐州 ...

的名义办理，且根据被上诉人的诉请，本案并不涉及被上诉人个人是否对承包项目具备开发权的问题。另外，从1995年《挂靠承包合同》签订被上诉人开始履行直至2003年发生纠纷， 是否为同一时间；4、“潘某某”的签名的时间是否与公司公章的加盖时间相同。鉴定过程中，泛太平洋公司自愿撤销对第1项的鉴定，第2、4项经 ...

7份证据均无异议。 第三人李某某述称,其挂靠在湖南网电公司，这种挂靠是一种松散型的挂靠，名为挂靠实为个人负责，其有独立承担责任的能力,在本案中是有 人李某某与原告之间的关系应认定为代理与被代理关系。 二、被告直接向第三人李某某支付工程款的行为是否有效以及工程欠款金额的确认。原告认为,李某某在潭衡高速蒸 ...

段某再属甲方的“安居工程”项目，由乙方重新找开发公司挂靠经营等；第四条、乙方原尚欠土地征用费3万元由乙方自行与西江公司了结后，第三段某地开发、使用权归乙方 （2003）X号批复为分水岭，在此批复作出以前，五湖建司与大三峡公司的协议应为真实、自愿、合法有效的协议。在此批复作出以后，五湖建司与华东公司所签 ...