诉讼费用。 针对本案争议焦点，本院认为： 一、德胜公司与广丰公司之间买卖合同成立。德胜公司向法院提供的证据能够证明双方当事人对本案所涉销售确认书、备用信用证 德胜公司联系备用信用证事宜；巫某作为广丰公司的董事长，对本案涉及的销售确认书、跟单信用证、备用信用证是明知的，在业务联系中巫某一直未提出异议，应 ...

被告进出口公司答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，被告亦未拖欠原告价款，请求驳回原告的诉讼请求。 原告织造公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.2010 ，而是经过裁剪，且不能证明系叶某某所写，即使是叶某某所写，被告也不知情，应系叶某某个人行为；对证据2有异议，认为原告当庭提交的原件与 ...

元的增值税发票为证。 一审法院认为：瑞翱公司和未来公司之间形成的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政性法规禁止性规定，合法有效。瑞翱公司已向 的送货单上，送货人是不同的两个人，也说明这是两次交易行为。至于2010年3月4日只开具340副的增值税发票，是因为此前已经跟未来公司协商过，未来公司称 ...

，与长城公司无关，陈某当时以长城公司的名义对外发展业务，购买的货物都是其个人购买，长城公司仅给他出具发票，他向公司交税金；被告陈某乙认为本案纠纷只有 物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖合同关系应当受法律保护。本案中，陈某以被告长城公司的名义对外在黄河公司购买货物，黄河公司为被告长城 ...

主体资格不适格。原告诉称其与被告华英公司存在着买卖合同关系，他们之间因收购成品鸡而形成债权债务关系。根据合同的相对性，原告主张权利也应向被告华英公司 户上为由，拒绝跟原告结算和支付下欠货款x元。 本院认为：原告凭货款单主张债权，二被告以各种理由抗辩不予答复，故原、被告之间的纠纷为买卖合同拖欠货款纠纷。 ...

李某货款x元；其一、因为李某提供的送货单均是索贵君、兰某武、汪伍肆个人签字，雷鼎公司与李某双方没有书面合同，也没有一张由雷鼎公司盖章确认的 送货单、录音证据及双方当事人陈述等在案佐证。 本院认为：雷鼎公司与李某之间虽未签订书面的买卖合同，但由于雷鼎公司在一审诉讼中对双方有供货关系不否认，为此雷鼎公司与 ...

货款10万元及5万元。2008年3月5日、4月2日德希铠公司又通过其会计个人账户分别向桂雄公司支付货款6万元。在此问题上，桂雄公司虽提交一 主张谁举证”的证据规则，由不能提供充分证据的当事人一方承担败诉责任。本案中虽然桂雄公司没有提供买卖合同的原件，所提供的农行结算业务申请书、委托书等证据也为传真件， ...

以下简称戴维森公司）为与被告宁波哈利斯顿机电有限公司（以下简称哈利斯顿公司）买卖合同纠纷一案，于2009年12月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由 日哈利斯顿公司即将40万元现金退回，存入戴维森公司的出纳詹培珍（系戴维森公司法定代表人樊某某的妻子）的个人银行帐户内。后哈利斯顿公司向戴维森公司 ...

由万事达公司支付我欠款，不存在驳回我对华泽公司的起诉；我与我的代理人王某某是合伙关系，但欠条只有我一个人的名字，王某某不能成为本案原告，未漏列 万事达公司是委托收购关系还是买卖合同关系，是二公司内部关系，对外以实际直接与康某某从事青蒿买卖的公司承担支付退还青蒿款的责任。康某某认定只跟万事达公司进行青蒿 ...

由万事达公司支付我欠款，不存在驳回我对华泽公司的起诉；我与我的代理人王某某是合伙关系，但欠条只有我一个人的名字，王某某不能成为本案原告，未漏列 万事达公司是委托收购关系还是买卖合同关系，是二公司内部关系，对外以实际直接与康某某从事青蒿买卖的公司承担支付退还青蒿款的责任。康某某认定只跟万事达公司进行青蒿 ...