）。 上诉人崔某某因与北京市丰台区庄户农工商联合公司(以下简称庄户农工商公司)农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市丰台区(2008)丰民初字第x号民事判决，向本院提起 进行了大量的人力物力投入，且庄户村村委会在2004年8月30日在对庄户村农户土地承包经营权确权和流转问题制定的实施方案中，已将崔某某所 ...

旭伟，北京市诚实律师事务所律师。 上诉人宁某甲、孙某丙因与被上诉人范某某土地承包经营权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2008）昌民初字第X号民事判决，向本院 ，依据《中华人民共和国民法通则》第八十条第（二）款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，判决：宁某甲，孙某丙在判决生效后三十日内 ...

裁定，以“本案适用法律不当，不适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》；本案与承包经营权无关，案由定为承包经营权纠纷错误，应为侵犯集体经济组织成员合法权益纠纷；同时上诉人母亲徐某诉被上诉人的相同案例，已经荷塘区法院判决确定徐某有权获得补偿款”等为由， ...

原审认定事实错误； 第五组，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定及相关案例解答，欲证明其提起诉讼的法律依据及原审 人民共和国农村土地承包法》第五十一条关于“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决”的规定，故赵某某和二女儿对争议土地的承包经营权依法 ...

承包经营权的12户均登记在册，并按此进行承包经营，并无争议，该家庭承包经营权的产生和取得，符合国家政策及现行的农村土地承包法的规定，原、被告之间该柞蚕坡 款及安置补助费时及纠纷产生以后，由部分群众形成的对征地款的分配意见，违反民主议定的分配方案，违反法律规定，同时与国家的农村土地承包政策亦不相符，因此 ...

承包经营权，不存在承包经营权的纠纷。因此，上诉人混淆了“承包经营权”和“财产所有权”两种不同性质的法律关系。上诉人引用《案例》认为土地补偿费应归承包户所有，亦是 土地的补偿费及村集体各项福利款。 关于争议焦点，本院认为：土地的承包经营权受法律保护，农村土地承包以户为单位、按人按份分配，并实行“增人不增 ...

其承包经营权，不存在承包经营权的纠纷。因此，上诉人混淆了“承包经营权”和“财产所有权”两种不同性质的法律关系。上诉人引用《案例》认为土地补偿费应归承包户所有，亦是 土地的补偿费及村集体各项福利款。关于争议焦点，本院认为，土地的承包经营权受法律保护，农村土地承包以户为单位、按人按份分配，并实行“增人不增 ...

承包经营权，不存在承包经营权的纠纷。因此，上诉人混淆了“承包经营权”和“财产所有权”两种不同性质的法律关系。上诉人引用《案例》认为土地补偿费应归承包户所有，亦是 的补偿费及村集体各项福利款。 关于争议焦点，本院二审认为：土地的承包经营权受法律保护，农村土地承包以户为单位、按人按份分配，并实行“增人不增 ...

其承包经营权，不存在承包经营权的纠纷。因此，上诉人混淆了“承包经营权”和“财产所有权”两种不同性质的法律关某。上诉人引用《案例》认为土地补偿费应归承包户所有，亦 土地的补偿费及村集体各项福利款。 关某争议焦点，本院认为：土地的承包经营权受法律保护，农村土地承包以户为单位、按人按份分配，并实行“增人不增 ...