，农村宅基地虽然实行“一户一宅”原则，但允许农村房屋买卖。并没有作出涉及农村宅基地使用权不可以转让的禁止性规定。该法第六十三条作出“农民集体所有的土地的使用权不得 合同应当有效。黎某某主张买卖合同无效和不存在房屋买卖仅暂由林某居住的事实不成立，本院不予支持。 二、关于林某是否履行了购房款的支付义务问题 ...

。双方对各自的主张均尢直接证据予以证明，但从本案的实际情况来看，当时农村房屋买卖在交易习惯上无须办理产权过户登记手续，在原告入住该房屋前，其住房较团难 承认将房屋卖给原告的事实。这些证言与原告付款及居住管理房屋等事实可以印证原、被告之间存在房屋买卖关系，本院据此认定，被告于1996年底，以（略）元价格 ...

另一方损失。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法确认上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖协议》有效，依法判令被上诉人赔偿上诉人损失x元，并判令被上诉人承担 一问题的关系涉及到非同一集体经济组织成某之间是否可以进行住房买卖。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村X区的土地，除由法律规定属于 ...

杨某甲的合某权益。 二、关于被告唐某乙与被告杨某丙、唐某丁之间的房屋买卖合某是否有效的问题。本院认为，被告杨某丙未在办理自己的房屋产权证申请表上签名， 的共有权人对房屋买卖行为根本不知情,且事后对该买卖行为提出异议。尤其是原告杨某甲和被告杨某丙、唐某丁在该房屋出卖后并无其他房屋可以居住，不具备转让房屋 ...

土地建设用地使用证现在原告谭某乙手上。 原审法院认为，该案双方争议的焦点为房屋买卖合同是否有效及合同无效导致的损失包括哪些方面。该案在立案时定的案由是返还 的纠纷，而不是侵权所致的返还原物，故案由应变更为房屋买卖合同纠纷。根据我国法律规定，农村宅基地属于集体组织所有，只能在本集体组织内部流转。该案原、 ...

农村土地管理规定，侵害了集体土地所有权，其买卖合同无效，要求被告李某返还所购房屋。 原审法院审理认为，农村房屋买卖合同属于要式合同，其效力取决于能否经政府 了公证，并已实际履行，现诉争之房位于市X村住房，其土地使用权可以依法流转。请求二审人民法院依法撤销原判，作出公正的判决。 经审理查明，二审庭审查明 ...

国庆节在亲朋好友的祝贺下，热热闹闹搬进该房居住，当天张某甲及全家还来作客，其不可能不知道房屋已卖给了魏某某；四是房屋买卖的真实目的，是胡某某的房产证 也就四五百元一平方米)。 关于对承包土地是否进行了买卖的问题。法律保护合法的买卖关系，在房屋买卖中对已经确权的附属物可以进行交易，比如地坝、围墙等。我国 ...

认为杨XX即使享有土某承包经营权，但承包期限已届满，无法律依据，因此，可以认定杨XX在何XX农村承包经营户中享有承包土某、山林，杨某某对该土某、山林不享有 间猪圈的上诉请求与本案无关，本案不作调整。 关于《主出房屋买卖协议书》中杨某某处分的土某、山林是否有效的问题。杨某某对自己的那份承包土某、山林具有 ...

时，是在被上诉人的家里商量的，当时被上诉人就在场，完全知道房屋买卖的事实，中间人李某、白某记可以证明这一事实。二、一审法院适用法律明显错误。本案中上诉 侯俊峰，侯俊峰也不知道。 本院认为，本案有关纠纷系因同一经济组织内部成员间房屋买卖所引起，该买卖行为是否应区别与宅基地使用权的单独转让如果确认买卖合同 ...

五间平房的权利要求，丁某元名下房产属于唯一继承人丁某，唐某不得对住房提出任何居住要求。2007年10月27日，丁某元去世。2004年11月15日，唐某与 丁某所有系赠与，在财产权利转移前可以撤销的辩解主张某乏法律依据，不予支持。遂判决：一、确认唐某与沈某签订的“房屋买卖协议书”、沈某与张某签订的“房屋 ...