间，双方约定房屋总金额为（略）元，并约定了付款时间，温中赞、黎凌云向海骏达公司交付定金（略）元。之后，在2001年6月30日，海骏达公司 法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取 ...

为（略）元，并约定了付款时间。吴丽珊于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付了定金（略）元。2001年6月25日双方签订《商品房购销合同 的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明 ...

为（略）元，并约定了付款时间。李艳芬于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付了定金（略）元。2001年6月25日双方签订《商品房购销合同 的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明 ...

元，该楼房于1997年1月20日完工；上诉人孔某在合同签订时，预付购房定金3000元，按工程进度，上诉人孔某应于同年12月28日前交纳购房款（略）． 合同》。约定：被上诉人洋浦公司分得群芳花园A、B两幢中的5百平方米商品房，门前空地1百平方米商品房楼项目的开发权等。1996年9月，经政府批准尧海公司 ...

，X年X月X日出生，住（略）。 上诉人佛山市百花新翼物业投资有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2006)佛禅法民三初字第X号 签订的认购协议处理正确，应予以维持。《认购协议》中的定金条款是双方当事人对履行《认购协议》的担保，上诉人存在违约行为，导致无法履行《认购协议》， ...

2、付款采取按揭付款方式，由二原告在签订合同当日交纳定金30,000元；签订合同7日内，交纳总房款的80%即225,000元；余款50,000元在签订合同7 合同约定应由被告承担修复责任。同时，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，只有在房屋 ...

为x元，并约定了付款时间。梁凤冰、严嘉莉于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付了定金x元。同年11月15日双方签订《商品房购销合同》 法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的x元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明 ...

为x元，并约定了付款时间。欧阳信强、罗妙芬于签订《商品房购销确认书》的当日向海骏达公司支付了定金x元。同年11月15日双方签订《商品房购销合同》 法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的x元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明 ...

房屋总金额为（略）元，并约定了付款时间，雷晃、袁桂容向海骏达公司交付定金（略）元。之后，在2001年6月29日，海骏达公司与雷晃、袁桂容 法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取 ...

总金额为（略）元，并约定了付款时间，梁燕娟并于当日向海骏达公司支付定金（略）元。之后，2000年10月2日海骏达公司与梁燕娟签订了《商品房 法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明 ...