租金计算业主损失的。另一个事实是：与覃某购买被燕京公司出售的“城市花园”地下停车位地理相邻、环境相近、条某相当的“名都大厦”，其小区车库车位收取的费用 出售车位，并无约定覃某购买车位的同时必须要购买自用轿车(机动车)。由此以机动车停车位的租用费用来判定覃某的损失，显然已经违背了合同本身的涵义。 3、 ...

x.00元作为违约赔偿金”。 上述事实，有当事人陈某、《车位买卖协议》、《停车位租赁协议》、收款收据、证人证言等证据在卷佐证，这些证明材料已经当事人庭审质证，本院予以确认。 本院认为：三达公司与王某某就本案地下停车位的使用权买卖签订的协议系当事人真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性 ...

和产权的方式基本收购了世界贸易大厦40，719平方米的地上办公楼和11，252平方米的地下车库的产权。 （C）盛慧公司与长兴公司已于2005年5月13日就 《最终结算支付协议》相关条款的执行协议。就《最终结算支付协议》第3条地下停车位作出约定。该协议还就世界贸易大厦产权变更及相关物业事宜进行了约定。 ...

机动车停放服务收费向上海市普陀区物价局进行了申报，申报价格是，地下停车位300元/月，购买的地下车位，管理费70元/月等内容。本案所涉的座落于上海市 时的诉讼请求，支持己方的反诉请求。 被上诉人晟洲房产辩称，涉案42个停车位属于被上诉人所有，被上诉人从未委托上诉人管理车位，故上诉人无权收取停车费，原审 ...

泰宝投资发展有限公司郴州分公司以泰宝商都主楼X至X层9450平方米住房及主楼地下停车场共价值17,340,886元的房产抵偿判决第一项所列本金及利息。该 X号民事判决书生效后，“泰宝商都”主楼X至X层9450平方米的住宅以及主楼地下停车位的所有权随之转移到了农行郴州市分行。故对上诉人农行郴州分行该上诉 ...

工程等公建配套设施未经业主许可擅自出租、出售；且停车位严重缩水，地上停车位比甲某承诺的减少297个、地下停车位比甲某承诺的减少145个；按照甲某承诺 里，写明的小区总户数为1316户，车位数量为1568个，其中地面车位521个、地下车位1047个，绿化面积为约8.71公顷，其中本物业内约2.01公顷， ...

.03元。二、由被告下属营业部以泰宝商都主楼X至X层9450平方米住房及主楼地下停车场共价值（略）元的房产抵偿判决第一项所列本金及利息。该判决书在 ，该判决生效后，其已取得了“泰宝商都主楼X至X层9450平方米住房及主楼地下停车位”的所有权，故不存在申请法院强制执行。而原某认为既然与被告下属营业部之间 ...

面积1，864.96平方米，东夹层面积71.20平方米，西夹层面积226.14平方米；3、地下停车场共计8个固定车位；4、楼顶天台15平方米小房屋壹间；5、以上 房屋的抵押权人仍为原告。《补充协议》中约定过户的8个地下停车位，由于国信广场的地下车库未作产权登记，故无法办理过户手续。 原告此前曾四次起诉 ...

严重违约为由未予接收。 本院认为：不动产的买卖应当依法进行。本案讼争的地下停车位属房地产，其转让出售应遵循相关的法律。被告鹤壁市天鹏房地产开发有限公司 未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，被告鹤壁市天鹏房地产开发有限公司将该地下停车位出售缺乏依据，亦不符合相关的法律规定，该出售行为无效，原告吴某某 ...

）.00元作为违约赔偿金”。 上述事实，有当事人陈某、《车位买卖协议》、《停车位租赁协议》、收款收据、证人证言等证据在卷佐证，这些证明材料已经当事人庭审质证，本院予以确认。 本院认为：三达公司与王某某就本案地下停车位的使用权买卖签订的协议系当事人真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性 ...