上诉人王某某因与上诉人新乡市恒基投资发展有限公司（以下简称恒基公司）拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2009）卫滨民二初字 X号(关于印发《新乡市住房制度改革配套文件》的通知)中关于《新乡市出售公有住房实施办法》第五条(下列住房不宜出售)第一款(地处邻街宜改造为营业用房的住房)的 ...

申请再审人(一审被告、二审上诉人)福建南平金福房地产有限公司，住所地南平市大同里金福名苑X号楼X室。 法定代表人陈某某，董事长。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)福建省南平市房地产管理局，住所地南平市延平区X路X号。 法定代表人翁某某，局长。 委托代理人龚建生，南平市“148”法律服务所法律 ...

房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同面积不符，合同有约定的，按照约定处理”。贺某、中大公司双方对房屋的面积及价款均有明确的约定，故应按 商品房销售管理办法》的进一步完善和补充，一审法院适用法律并无不当。因此，中大公司的该项上诉请求及其“一审判决适用法律错误，双方签订的是拆迁安置补偿协议，并不是 ...

形式由被拆迁人自主选择后与洋浦管理局签定《拆迁安置补偿协议》。但原告陈某甲等十一人没有签定协议。至9月11日，绝大多数居民同意搬迁，仅有少数居民不 协议的情况下，洋浦管理局从实际出发，研究制定安置方案，采取产权交换，统一安置的办法对村民在被征用土地上的房屋进行了安置补偿。第三人的行为是依法履行其作为 ...

对建设部《商品房销售管理办法》进一步解释和补充，一审法院适用法律并无不当，中大公司的该项上诉请求及其“一审判决适用法律错误，双方签订的是拆迁安置补偿协议，并不是 的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实及适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项 ...

6—证据11的真实性没有异议，对合法性有异议，提出根据国家关于行政事业单位编制管理办法的规定，行政、事业单位的成立、变更应该由编制管理委员会依法颁发行政单位许可证和 。本案原、被告经反复协商、两次对房屋进行评估后，于2008年2月5日签订了房屋拆迁安置补偿协议并依约履行完毕，即使如原告所述在签订协议前 ...

行为违反了合同的约定，公摊面积的费用，其不应承担。根据《商品房销售管理办法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关 40元/㎡。鉴定费900元，原告已支付。 本院认为，原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议，是双方当事人的真实意思表示，符合国家法律规定，应受法律保护。 ...

原告行使。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1被告赔偿原告拆迁安置补偿协议所遭受损失共计x.84元，及从被告取得上述款项之日起至全部实际支付 、原告针对被告联丰公司的违约已经于2005年10月31日向法院起诉并已经法院处理，现原告针对相同的诉讼主体和依据相同的法律事实又向法院起诉，违背了“一 ...

，该判决认定为：被告未取得房屋拆迁许可证，即与原告签订拆迁安置补偿协议，该协议双方均认为无效，该院予以确认。依据对合同处理的相关法律规定，原告关于被告返还房屋 兼差额补偿方式解决双方争端，不失为一种相对公平和符合本案实际的办法。原判生效后，在执行阶段经本院协调，X号门面一楼与原X号门面一楼互换，结构 ...

本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为：祥丰公司与姚某某签订的房屋拆迁安置补偿协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受 房屋拆迁安置补偿协议是在姚某某的胁迫下签订的，未提供证据，其上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当， ...