是两个独立、不同的主体，故邵阳县郦家坪食品有限公司并不具备要求排除妨碍的诉讼主体资格。该争议土地原始所有权人是街X组、街X组、上街X街二组，1962 年5月，在没有认真核实原有土地权属的情况下，邵阳县人民政府将该块土地划拨给邵阳县郦家坪食品公司使用。在权属未清之前，村X村民制止邵阳县郦家坪食品有限公司 ...

、张某乙等人将石头堆放在被上诉人享有权益的房屋门前，影响被上诉人使用，被上诉人请求依法排除妨碍是有事实和法律依据的。因此，请求二审法院依法驳回其上诉请求 ，可以要求妨害人排除妨碍，行使法律规定的占有保护请求权。至于上诉人马某丁提供的原来的六间房屋以及所在土地的使用权与本案中的涉案房屋所有权以及所在土地 ...

其间，再次侵占了原告家管理使用多年的土地。被告的前述行为已侵害了原告的合法权益，故，具状诉请，请求人民法院判令被告停止侵害、排除妨碍，本案诉讼费判由被告负担 存土地使用权的纷争，若认为其时因有当时的村组干部的调解，而可视为土地所有权人对土地使用权的让与，但该协议约定的着眼点重在对粪池的修建，而非对前述 ...

诉至法院，要求被告停止侵权，排除妨碍，并赔偿损失2000元。 被告十三矿辩称，原告所谓的承包地已被国家征用，土地所有权现为被告使用，原告与张某村委签订的 四条之规定，判决如下: 一、被告平顶山天安煤业股份有限公司十三矿停止侵权，不得妨碍原告张某乙在其承包范围内的位于十三矿生活区东北角，北至十三矿公路、 ...

。 一审法院经审理认为：自留地是集体经济组织按照政策规定分配给其成员使用的土地。自留地的所有权属于集体经济组织，其成员只有使用权，且在经营的过程中不得出租 自留地上建房的行为，已经侵犯了被上诉人对自留地的使用权，依法应当停止侵害并排除妨碍。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。 ...

。原审被告的行为已侵害二原告的合法权益，故依法提起诉讼，要求原审被告李××立即排除妨碍，将其装修的材料全部拆除，并赔偿二原审原告经济损失x元。原审被告 其下发后的结果并未实际起到否认物权权利证书的法律效力，故以该通知来否认房屋所有权的效力，本院不予采纳。故权利人行使某利所持有有权利凭证，并且该权利凭证 ...

原审程序合法。上诉人在无任何合法依据的前提下侵占第七村X组的土地，应当排除妨碍，交还土地。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与 ，村X组织或者村民委员会及村X村集体经济组织或者村X组具有土地所有权主体资格。本案双方当事人诉争的土地，因有叶县X镇X村证明和被上诉人叶县X镇X村第 ...

即在该房内居住。2002年邢某富死亡，该房由原告居住。之后，双方因房屋所有权发生纠纷，2009年12月29日，被告趁原告外出之际，将该争议的房屋的屋门 上诉人的租金。一审法院以谁办来土地使用证房子归谁下判不妥。一审法院认定事实错误频出，适用法律不当，上诉人不应承担排除妨碍的法律后果。综上，一审判决认定 ...

年12月10日，邵东县五金交电化公司出具证明，证实解放路X号五金门市部房某所有权和使用权已归刘某丙所有和使用。2010年7月22日邵东县国土局为该宗土地向刘某丙 的情况下，阻挠刘某乙等人在该宗土地上进行建设施工，其行为侵犯了刘某乙等人的合法权益，应当立即停止侵害、排除妨碍。刘某甲称其阻止施工是合法维权 ...

共28间宅基地的左前面，但不在该28间宅基地范围内。被告提供的《关于土地所有权归属问题的报告》已载明讼争的宅基地属于28间宅基地范围外的空地。 一审法院认为 的妨碍而发生本案的诉讼。上诉人的诉求是土地使用权侵权、排除妨碍(依据的事实是上述事实)，这是本案的争议焦点。而一审法院置上诉人现实的权利于不顾， ...