，另一份合同写明价款为15万元，购车款一次性付清，李某乙出具有15万元的收条。另外，上诉人主张某从原承包人处收回车辆，替李某乙退还承包费7.35 ，夫妻任何一方无权单独做出决定，否则另一方有权否认该处分的法律效力。原审被告与上诉人靳某签订的《车辆转让协议》，上诉人没有证据证明被上诉人同意，故原审认定 ...

年4月27日两次分别交纳了x元房租，但2007年3月30日的收条明确记录了“今收到彭水县中心法律服务所2005年3月1日至2006年2月29日的部分房屋 期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请 ...

年4月27日两次共交纳了2万元房租，但2007年3月30日的收条明确记录了“今收到彭水县中心法律服务所2005年3月1日至2006年2月29日的部分房屋 期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请 ...

山岭林木所有权返还给原告与被告。诉讼费由被告负担。 原告陆某为证明其主张，提供的证据有《合同书》和《收条》各一份，证明原告承包“大兰麓”木山地的事实。 ，虽然被告转让其股份时没有告知到原告，但庭审中原告已经追认该协议的法律效力，也就是说同意被告的转让并愿意由第三人受让，而且受让方第三人也同意履行原告 ...

被告办公设施，并扰乱被告方工作场所。第六组证据：1、侯京州、朱心海收据及侯京州收条各一张；2、高峰收据两张；3、张红花收据一张、杨明卿收据一张；4、李 损失；七、本协议未尽事宜，甲、乙双方可另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力；八、本协议一式四份，甲、乙双方各执二份；九、本协议自甲、乙 ...

成功，故原告与XX避开XX，以产权转让的形式实现原告及XX的目的； 4、收条、票据存根复印件一组，旨在证明原告支付的转让款均由XX假被告XX公司名义 公函和复函不能否定原告与被告XX公司签订的资产转让协议的法律效力，更不能证明XX与XX串通的事实。 根据原告发表的质证意见及有关陈述，本院对被告XX公司 ...

对于收条，收条内容记载为“收到制冷机款8000元”，不能确认与修建鱼缸池的关联性，故对收条的证据效力本院不予确认。 4、海鲜货款销售明细，包括电脑供货小票、入厨单 收取款项的性质为押金，林某甲、林某乙要求美食公司返还这5万元，与主张的法律关系缺乏关联性，林某乙与李某丁如有纠纷可另行处理，本案不予处理。 ...

交易惯例未贯穿整个交易期间，在被上诉人对还款计划的欠款金额的构成已作出合理说明的基础上，本院确认还款计划的法律效力。 三、上诉人向被上诉人财务交款情况 根据双方 相抵，不再主张；上诉人不认可被上诉人提供的8，965元发票与9，000元收条相对应，对倪亚平陈述的出具收条的情况也不予确认。 本院认为，上诉 ...

设计费的发票，金额为人民币190万元。 2008年4月21日，实地某地某公司出具《收条》，内容为：今收到凯乐与田某乙公司、构易公司、新加坡凯乐公司 仲裁范围的无效理由。该院认为，北京市仲裁委员会做出的（2010）京仲裁字第X号裁决书已发生法律效力，该裁决书在第9页第4至17行部分对于《建筑工程设计咨询 ...

非原告且原告明确表示未收到，在没有其他证据佐证的情况下，对该两张收条的证明力不予认可。 根据上述认定的证据，结合庭审调查情况，本院查明事实如下： 被告系 协议的确认，书面协议中原告单方修改的内容对双方不发生法律效力，但未修改部分则真实反映了双方之前的合意内容，对双方具有约束力。 此外，原告虽主张其损失 ...