房村村民，其与李某订立房屋买某协议转让房屋及宅基地的行为违反了国家法律关于某村宅基地禁止违法转让的规定，当属无效。李某要求确认与高某签订的 原判。 本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。 本院认为：农村宅基地的使用权是本集体经济组织成员所享有的 ...

合同书》之内，且该承包地中没有原告的份额，根据法律规定，土地承包经营权不属于遗产范围不能继承，故该项请求本院不予支持；关于原告请求的归还宅基地问题，根据法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，农村宅基地的所有权属于集体经济组织，使用权属于宅基地上的房屋所有人，宅基地 ...

所有证存根和户籍登记虽然都没有原告的名字，但原告推断其户籍应当在蔡路乡，则上述土地房产所有证存根记载的六人之一应当有原告； 3、原告代理人 农村宅基地使用证发放办法试行》第三条的规定，作为核发宅基地使用证的职权依据及法律适用。 庭审中，被告提供了农村宅基地使用权申请表和审核表，证明原告包某某于1991 ...

xx房地产开发有限公司仅仅存在房屋拆迁补偿关系，就土地本身没有发生任何法律关系。原审原告至今未给上诉人办理宅基地的过户手续，上诉人也仅仅是使用了几年而已 的判决结果并未超出原审原告的诉讼请求，上诉人董xx关于原审判决超出原告诉求，本案程序违法的上诉理由不能成立。农村宅基地的所有权归集体经济组织，使用权 ...

规定，农村村民一户只能有一处宅基地，对出让房屋一并出让宅基地的，再申请宅基地时不予批准。从上述规定来看，农村村民出让房屋及宅基地的法律后果为丧失了再次申请 组织的同意，故洪某、刘某转让宅基地的行为没有违反法律的禁止性规定。因争议宅基地的经营管理权人三屯村民委员会已经证明该宅基系拆迁补充性质，权利人为李 ...

委员会对陈某丙与赵某甲两家宅基处理意见和胡某某、王某等人《关于李某村民委员会对陈某丙与赵某甲两家宅基纠纷一案调查报告》，均 河南省农村宅基地用地管理办法》第四条规定“农村宅基地属于集体所有。农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权。宅基地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他 ...

的质证意见如下： 1、洛郊政土[1999]X号关于邙山镇X村陈素枝等347户村民申请占地建宅的批复文件一份。证明1999年经有关部门批准张 宅基地用地管理办法第四条规定“农村宅基地属集体所有。农村居民对宅基地只有使用权没有所有权。宅基地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他 ...

的情况下，单方认为被告周某丙建房侵占其宅基地的诉求，没有事实根据和法律依据。 三、原告孙某甲的宅基地使用权没有受到侵害，被告周某丙对原告孙某 的土地使用权证。 本院认为：农村宅基地属于集体所有，农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。原告孙某甲与 ...

原告起诉。理由是：“胡某甲、胡某乙不是肖某村X村民，不属使用农村宅基地的合法主体，不具备原告主体资格；段某某所持用地批准书，因在具备建房条件后，一 驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡某甲、胡某乙、段 ...

号为南府集用(2004)第（略）号宅基地由答辩人享有使用权是依法有据的。本案讼争的土地属于集体土地(地类是农村宅基地)，依法未经批准不得转让、出某、出 了相应的处分权，但刘某乙与麦某并没有按照当时的法律、行政法规规定的审批程序对讼争土地办理批准手续；《中华人民共和国土地管理法》于1998年、2004年 ...