判决的原件以及形式合格的上述起诉状。 依诺维绅家具公司于2006年10月23日向专利复审委员会提交了北京市第二中级人民法院（2006）二中民初字第X号民事判决书的原件 部分的床腿及小于床面的层状支架不容易被一般消费者所关注，故本专利与在先设计在床腿与层状支架部分的区别对于整体视觉效果不会产生显著影响。 ...

公司在起诉同时申请证据保全，本院作出（2008）长中民三初字第0502-X号民事裁定书，并依原告请求在执行上述保全裁定时向被告凯丰公司送达起诉副本材料。 的关联性同样，还应披露其商业秘密与本案专利在技术上的区别。第四、原告取得专利的目的出于不正当竞争目的,进行恶意诉讼。第五、原告作为上市公司,利润可以 ...

公司在起诉同时申请证据保全，本院作出（2008）长中民三初字第0502-X号民事裁定书，并依原告请求在执行上述保全裁定时向被告凯丰公司送达起诉副本材料。 的关联性同样，还应披露其商业秘密与本案专利在技术上的区别。第四、原告取得专利的目的出于不正当竞争目的,进行恶意诉讼。第五、原告作为上市公司,利润可以 ...

公司在起诉同时申请证据保全，本院作出（2008）长中民三初字第0501-X号民事裁定书，并依原告请求在执行上述保全裁定时向被告凯丰公司送达起诉副本材料。 的关联性同样，还应披露其商业秘密与本案专利在技术上的区别。第四、原告取得专利的目的出于不正当竞争目的,进行恶意诉讼。第五、原告作为上市公司,利润可以 ...

所生产销售产品与本某外观设计专利有别，于实不符，被告的上述行为，已构成对原告刘某戊外观设计专利权的侵犯，被告伟昊公司依法应承担相应的民事责任。原告 人赔偿被上诉人经济损失10万元没有任何事实依据。1、被上诉人至今没有提供证据证明《起诉状》中提及的“晋江市塔江五金压铸厂”在法律上是否存在、其是否是该厂的 ...

1和对比文件2结合评述权利要求1-5不具备新颖性和创造性的主张而言：本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）权利要求1中轭铁的后部 加盖了美源公司公章，在没有其他证据佐证的情况下，附件5-11、19的真实性均不能确认。 附件18的民事起诉状与本专利是否具备新颖性、创造性和实用性缺乏关联性 ...

由于金莎巧克力的知名度高、知名持续时间长，使其相对于其他品牌的巧克力产生较强的区别性特征，产品外观的显著性日益提高，在此种情况下，消费者不会将蒙特莎公司的 以及纸盒包装的4粒、8粒、16粒等七种产品，违反了民事诉讼不告不理的原则。故，请求撤销二审判决，维持一审判决并判令费列罗公司承担本案全部诉讼费用。 ...

由于金莎巧克力的知名度高、知名持续时间长，使其相对于其他品牌的巧克力产生较强的区别性特征，产品外观的显著性日益提高，在此种情况下，消费者不会将蒙特莎公司的 以及纸盒包装的4粒、8粒、16粒等七种产品，违反了民事诉讼不告不理的原则。故，请求撤销二审判决，维持一审判决并判令费列罗公司承担本案全部诉讼费用。 ...

看能明显区别。2、对证据2的真实性无异议，该证据显示的工商登记资料是被告的工商登记资料，被告公司名称为“广州市海欧计算机科技有限公司”，但原告的起诉状所列的 俯视图：上部为一竖长方形，下部为一个两头带有黑色边呈凹槽弧形状的小横长方形，竖长方形与横长方形之间有另一狭长方形。仰视图：上部有一狭长方形，狭长 ...

符合《专利法》的规定，不应授予专利；二、被诉侵权产品与授权外观设计存在显著的区别：1、被诉侵权产品的面板下端系孤形过渡；2、被诉侵权产品的把手 实性无法确认，且因与本案无关，无法证明待证事实；对证据8中的公证费票据无异议，其某无法核实；对证据9无异议。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第 ...