于法无据，不予支持。由于制衣公司未主张无效合同的过错赔偿责任，故不予处理，制衣公司可另行提起诉讼。”据此，法院驳回了制衣公司的诉讼请求。该判决书现已 能成立，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条的规定，判决如下： 驳回原告制衣公司的诉讼请求。 本案受理费人民币5，430元，由制衣公司 ...

空运授权为由，认定该保证合同为无效合同，驳回制衣公司的诉讼请求。涉案保证合同被认定无效，东莞公司和中远空运均有过错。据此，请求法院判令两被告承担因 公司内部财务结算总结。 被告东莞公司、中远空运辩称：一、制衣公司在东莞市人民法院的判决生效后就同样的诉讼理由重复起诉，违反“一事不再理”原则，应予驳回；二 ...

，原告将自己承建的工程完全转包给被告，违反了《建筑法》和《合同法》的有关规定，属于典型的转包合同，故该合同为无效合同。双方的租赁关系包含在该合同中， 某程款的案件尚未结案，工程款尚未结回，因此，被告享有同时履行抗辩权，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告对其上述主张，当庭出示了2002年5月28日原告 ...

停航检修，并于1996年10月28日停止营运，造成原告重大损失。请求法院确认承包合同无效，并予解除；判令被告赔偿购船款及修理费200万元，退还承包费 。 综上，依照《中华某民共和国经济合同法》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告深圳机场港务有限公司与被告珠海市东部康达(集团)公司签订的《 ...

证据材料。 被告船务公司辩称：1、被告郭某某与原告全某某签订的《船舶租赁合同》是无效合同，不受法律保护，原告全某某应将“富达2”轮交还给被告船务公司。被告 富达2”船错误，被告船务公司保留对错误扣船造成损失的索赔权利。综上，请求法院依法驳回原告全某某对被告船务公司的起诉，并解除对“富达2”轮的扣押，将 ...

”船的船舶所有人，其无权转让该船，因此双方签订的船舶买卖《协议书》是一份无效合同。请求法院判令：1、确认原告张某甲与孔某某与被告张某乙、卢某某于2005 第㈤项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告张某甲与被告张某乙于2005年3月13日签订的“（略）” ...

》的有关某定，被告应承担全部违约责任。原告声明放弃该批货物所有权，并请求法院判令被告支付原告贷款（略）美元，诉讼保全费4000元人民币，并承担诉讼费用 到约定的目的港，也不可能将上述货物返还原告，依据我国合同法的上述规定，作为无效合同有过错的一方的怡诚航运应赔偿原告因此所受到的损失。 《中华人民共和国 ...

情况下转让该船，从而致使该船被拍卖。为此，请求法院判决：确认原告与被告彭某某之间签订的船舶买卖合同无效；二被告偿还原告船舶转让款16万元及代其偿还 元，由原告负担786元，被告彭某某负担6000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在 ...

轮船公司(下称“浦轮公司”)为与被告南洋航运集团股份有限公司(下称“南洋公司”)船舶买卖合同纠纷一案，于2000年12月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成 主观恶意，故被告和第三人就“定安”轮设定的抵押应认定无效。综上所述，原告请求法院判决确认原被告就“定安”轮形成的船舶买卖关系合法有效，原告对该 ...

拟证明其购买船舶后，被藤县法院判决被告将船舶返还藤县财政局，被告对该船舶未有所有权和处分权，故被告与原告间的船舶买卖无效；同时证明原告购买船舶后由“平头”改装 的合法所有人，具有处分该船舶的资格，与原被告签订的船舶买卖合同应属合法有效。但实质上该合同为无效合同，其理由：被告在明知该船已被藤县法院扣押的 ...