合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，作为被告的各承运人并未向法庭举证证明货物的灭失系可免责的事由所致，故其 ,因此该沿海运输合同适用《中华人民共和国合同法》,而海上货物保险合同则应同时适用《中华人民共和国海商法》关于海上保险合同的规定。因此,一审法院对本案所涉合同关系的 ...

事故实行货物损失金额90%的绝对赔偿；原告在保险货物所装的集装箱启运后累计90天，仍然没有收到承运人发出的到货通知，应于48小时之内向被告报案；原告与承运人（ 本保险负“仓至仓”责任，自被保险货物运离保险单所载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，包括正常运输过程中的海上、陆上、内河和驳船运输在内， ...

让蒂尔港和1999年8月29日，签发人为海湾代理（香港）有限公司代表承运人签发。 NO.100的提单记载：托运人日商岩井香港有限公司，收货人凭指示，通知 并于1999年9月27日签发了保险单，货物运输的实际情况同装船通知一致，没有影响天安保险公司在海上保险合同成立前据以确定保险费率或者确定是否同意承保 ...

的船舶损失亦由其承担。２、中远公司依海上货物运输合同应承担货损责任，依合同１６条约定，货物未浮出承运船仍处于承运人责任期间，依约应承担责任。 人保广东公司同中远公司达成赔偿协议书，人保广东公司向中远公司支付＂沙河口＂轮保险赔偿金２２０万美元，中远公司向人保广东公司出具了赔款收据和权益转让书。依照海商法 ...

到期地点均为泰国，受益人均为原告。 1994年8月25日，宋卡公司作为承运人（略）.S，DE.R.L.的代理人向原告签发了编号分别为SKBH-1、SKBH- 、水渍险和各项责任外，本保险还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失”。 合议庭一致认为：本案属海上运输货物保险合同纠纷。保险 ...

合同纠纷，但查明的事实表明，本案系在国内水路货物运输中发生事故而导致的保险代位求偿纠纷，故案由应变更为海上保险合同代位求偿纠纷。本案的争议焦点有 的行为，不仅不能因此减轻或免除其作为承运人应承担的民事责任，而且还应受到相应的行政处罚。 根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条 ...

机构可以作为诉讼主体，但诉讼主体并不等同于责任主体。由此，应认定原告与中国太保之间建立起了海上保险合同关系，保险赔偿义务人应是中国太保而非江苏太保。 按约履行了追偿的义务。该案审理期间，原告发觉前述诉讼未将涉案货物的实际承运人OOCL列为共同被告，且即使将OOCL增列为共同被告，根据法律规定OOCL ...

意见，但人保北京公司没有明确答复。2002年10月30日，百事昌公司与货物承运人签订和解协议，以140，000美元和解结果解决纠纷，百事昌公司已经收到 让该保险单符合法律规定，百事昌公司与人保北京公司建立海上保险合同关系。涉案被保险货物在保险期间因保险事故而发生损失，双方当事人对此均无异议，人保北京 ...

执行董事。 委托代理人徐已人，上海市海翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）太平保险有限公司泉州中心支公司,住所地福建省泉州市丰泽区X路水岸假日X号楼X层。 ，本案为海上保险合同纠纷。本案争议的焦点：1、原告对案涉事故引起的损害赔偿责任是否有保险利益；2、案涉事故是否属于水路货物运输承运人责任险保险 ...

保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照约定负责赔偿；被保险人在向保险人申请索赔时，应对提供相关单证，保险人在接到上述索赔单证后，应当根据保险责任范围， 的有关情况提出的询问。第十五条规定：投某、被保险人应当谨慎选择承运人，并督促其严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定……”。 关于上述 ...