上诉人盛润物业安阳分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉人全面履行了合同义务，不存在违约行为，被上诉人损失应当由可能造成下水管道堵塞的人进行 如下： 驳回上诉，维某原判。 二审案件受理费304元，由上诉人河南盛润物业管理有限公司安阳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长张家忠 审判员吕建伟 ...

不到处理。故起诉至法院，请求：1、判令被告赔偿因未按物业服务合同提供服务导致公共下水管道污水返流至原告房屋，而给原告造成的房屋装修及家具、家电等 淹没的原因；5、引起原告财产损害的后果的根本直接原因在于次卫生间下水管道堵塞，而次卫生间下水管道堵塞的直接原因在于楼上的业主使用不当往卫生间里乱扔东西，这不 ...

《温馨提示》和《告知书》，并告知业主张某X号楼A座下水管道堵塞。二审审理中又查明物业公司从2009年7月就开始在通元花园小区收取物业 维持原判。 一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行。二审案件受理费550元，由洛阳市某物业管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长：薛志毅 审判员：郏文慧 审判员： ...

在外租房居住。二、在我居住芳华苑小区X-X-X号期间，下水管道堵塞我都找到物业公司要求解决，物业公司都让我自己想办法，原因是楼上住房往下水管内 交付房屋，面积为83.088平方米。 证据3、2005年7月6日原被告之间签订的物业服务合同一份，证明每平方米0.24元，如果收费调整在小区公告，不再重新签订 ...

健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周a及其委托代理人朱a，被告上海A物业管理有限公司的委托代理人樊a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周a诉称， 自2007年4月30日开始对该小区进行物业管理服务工作。2009年1月14日晚，原告家中厨房内因共用下水管道堵塞返水，15日被告公司维修人员经对下水 ...

，××公司均不予认可。××公司为证实其主张，提供物业服务合同和公约，证明其就小区共用部分及设施进行维修，张×自家厨房下水管道反水不属于某业公司的维修范围。 、楼内消防设施设备等。本案中，造成张×家厨房反水的原因系主下水管道堵塞所致，故××公司应承担相应的赔偿责任。张×要求××公司赔偿修缮费的主张，张× ...

，注册地上海市普陀区。 法定代表人李XX，总经理。 委托代理人利XX，男，上海XX物业管理有限公司职工。 被告郑XX，女，汉族，现住上海市浦东新区。 委托代理人 内地板、橱柜、墙体受损及下水管道堵塞的状况。 经审理查明，原告XX公司与上海XX苑业主委员会于2009年9月签订物业服务合同，由原告XX公司 ...

，发现其水源系胡某所安装的太阳能热水器水管漏水，因楼顶下水管道堵塞，致积水无处排除。后物业公司与朝阳路居委会就原告要求赔偿一事曾两次组织双方进行 之规定，判决如下： 驳回上诉，维某原判。 二审案件受理费100元，由益阳市房地产物业管理公司、胡某各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长吴胜钧 审判员黄 ...

，发现其水源系胡某所安装的太阳能热水器水管漏水，因楼顶下水管道堵塞，致积水无处排除。后物业管理公司与朝阳路居委会就张某要求赔偿一事，曾两次组织 项之规定，判决如下： 驳回上诉，维某原判。 二审案件受理费100元，由益阳市房地产物业管理公司、胡某各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长吴胜钧 审判员黄 ...

，二被告应按房屋产权份额比例承担相应的赔偿责任。被告丰达物业公司称系被告武警三支队造成地下管道堵塞，自己不承担责任的主张，因无充分证据证明，该院不予 后，原审原告尹某某提出的主要上诉理由是：上诉人尹某某没有使用过下水管道及给水管道，因此上诉人尹某某不应承担部分责任。 原审被告武警三支队提出的主要上诉理 ...