下，一审法院却将明显不真实的网页证据作为定案的依据，认定事实错误。 恒金某公司服从一审判决。 本院经审理查明： 本专利是名称为“自动鞋套机”的第x.X号外观设计专利，其申请日为2005年10月13日，授权公告日为2006年8月16日，专利权人为李某某。 针对本专利，恒金某 ...

该民事判决是生效判决。该判决认定：“现有证据可以证明在陆××将涉案作品申请外观设计专利之前，第三人已将涉案作品印刷在其宣传册上予以使用”。因此， 有限公司输入新型越野车系和中巴、大巴等车型；7.名为“中国汽车工业竞争格局”的网页复印件，用以证明2002年8月8日，荣成华泰汽车有限公司与韩国现代汽车公司 ...

。本案现已审理完结。 原告超人公司诉称：原告制造的“灭蚊灯D7”申请了外观设计专利并获授权，专利号为ZL（略）.5。原告在2002年发现被告生产销售的 灯(MK－001、MK－005、MK－004、MK－006)和手机配件的设计一起在恒通公司的网页上发布。被告永通公司据此认为其与恒通公司享有先用权。但 ...

但专利复审委员会对涉案公证书所附的2008年2月4日访问的网页信息中图片是否与本专利申请日前访问的网页信息中图片相一致存在合理怀疑。在没有其它证据佐证的情况下， 2中的图片所附带的信息全部改变了。本专利是实用新型专利，不是外观设计专利，一幅图是不能披露本专利权利要求的内容的。请求撤销一审判决；维持专利 ...

元。原告向广东广大（略）事务所北京分所支付代理费2000元，向广州市新诺专利商标事务所有限公司支付代理费4000元。 另，原告未就被告是否具有库存被控侵权产品 日期为2009年8月31日。仁爱公司的网页宣传资料上载有涉案产品的图片。《外观设计专利证书》载明该专利申请日为2008年6月28日，授权公告日 ...

年对所生产的天然螺旋藻精片、包装瓶贴、包装瓶向国家知识产权局申请外观设计专利，于1999年被授予专利号为x.0、x.6和x.0的三个专利权。2002年以来 第3项中其他药品的照片，不能证明其取得专利权；对于4-6项证据，均属网页照片，但没有注明来源，对这些证据的真实性不予认可，且与本案无关。 通过双方 ...

年对所生产的天然螺旋藻精片、包装瓶贴、包装瓶向国家知识产权局申请外观设计专利，于1999年被授予专利号为ZL（略）。0、ZL（略）。6和ZL（略 ；第3项中其他药品的照片，不能证明其取得专利权；对于4-6项证据，均属网页照片，但没有注明来源，对这些证据的真实性不予认可，且与本案无关。 通过双方当事人对 ...

《通知》，并在“云浮科技信息网”(www.yf.sti.gd.cn)发布信息，称原告“抢先申请外观设计专利，使被告被迫停产”。被告的行为使原告的声誉受到严重的损失。综上 了被控侵权产品。 四、证据11－14分别是被告在云浮科技信息网发布的网页、被告在(2004)穗中法民三知初字第X号案中提交的证据、 ...

承认其在相关杂志和网页所作的宣传，但黄某忠认为，被控的产品是自己设计并且是在取得国家知识产权局颁发的专利号为（略）．0《外观设计专利证书》之后生产的 与黄某某ZL（略）．X号外观设计专利相同的产品没有侵犯黄某某的专利权。本院认为，黄某忠所依据的专利的申请日在黄某某申请日之后，依据我国专利法规定的先申请 ...

.X号、名称为“壁灯（x）”的外观设计专利系由案外人东莞莹辉灯饰有限公司于2001年4月6日向国家知识产权局申请，并于2001年11月28日被国家 证据及双方陈述在案佐证： 1、原告提交的涉案外观设计专利公告、专利登记簿副 本、《公证书》、华艺公司网页打印件、原告产品价格表、委托代理协议、律师费发票、 ...