号码是原告王某某所拥有。 证4、呼叫转移业务介绍。证明被告没有对呼叫转移服务是否需要收费以及收费标准进行公示。 被告中国移动通信集团湖南有限公司株洲分公司未予书面 示是原告递交诉状后被告才公示出来的，呼叫转移服务没有遵守《电信服务明码标价规定》第八条的规定，本院认为被告是针对原告的起诉，提供证据证明其 ...

分公司价某违法行为时没有举报具体的营业点及相应，未提供有关证据。 13、《电信服务明码标价某定》第九条的规定，拟证实中国联通邵阳分公司已经按照法律规定进行了 不追究邵阳市联通公司行政法律责任，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款的规定。被告在回某中，仅对原告2011年6月8日的举报作出回某，未 ...

（以下简称网通南阳市分公司）、被告河南省江山信息产业有限公司（以下简称江山信息公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2009年7月21日依法受理，并于2009年 规定提供封建迷信业务，造成原告极大的精神负担和家庭不和，况且其违反《明码标价规定》、《电信条例》等相关法律法规，为维护原告合法权益，特向贵院提起 ...

电话已经给原告进行过答复。 原判认为:依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式。该法第二十一条的规定 产业部发布的于2002年8月1日起施行的《电信服务明码标价暂行规定》第六条规定，电信业务经营者可以根据电信业务的特点，采取（一）通告；（二） ...

原告王某某（以下简称原告）诉被告中国联合网络通信有限公司长沙市分公司（以下简称被告）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告 。原告认为被告未经其许可擅自开通三项服务业务并收取费用的行为不但违反了有关法律规定，还违反了公平交易、明码标价的原则，侵犯了原告的知情权、自主 ...

事实和采信的证据予以确认。 本院认为，该案系电信服务合同纠纷。二审中的争议焦点是：被上诉人的呼叫转移业务是否明码标价，上诉人新号码入网时，被上诉人是否进行公 恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王聚才 ...

”，可见，本案中设施费是明码标价的费用，不属于标价之外的加价，更不属于未予标明的费用，上诉人根本没有违反以上法律规定。一审判决的法律依据二， 并无提供防盗网价值计算的证据(单价、面积等计算依据)，因此，本案中安装防盗网属于选择性服务项目，上诉人没有为被上诉人安装防盗网，应视为双方同意不安装也不另收费， ...

服务时会按照规定提示‘费用由xx代收’。用户收到信息提示后接受信息服务的行为是其对通信运营商代收费的认可”的认定故意避开了移动福州分公司没有明码标价和“二次 某之间的合同依据或者一致的意思表示。 分析被上诉人移动福州分公司与上诉人张某之间的电信服务合同和案外信息服务提供商与上诉人张某之间的有关信息服务 ...

诚实守信的原则，与乙方制定本合作协议。”协议第一条约定：“联建全省监狱联网的服务用于服刑人员和前去会见的家属亲友的‘监狱购物超市’。包括超市的装修、相关投入 实行社会上的超市形式，人货见面，明码标价，开架自选。罪犯在监狱内的一切消费全部采用刷卡方式付款”。第二条规定：“省局与合作各方正在做好开工建设前 ...