后沉没。 全面综合分析当时客观情况，上诉人破堰充水作业是被上诉人船舶损害发生的重要条件，确实增加了损害发生的客观可能性。因此，上诉人破堰充水作业与被上诉人的船舶 措施有无不当。 关于上诉人破堰充水作业是否属于紧急避险的问题，本院认为：该次洪水是梧州有水文记载以来的第二次大洪水，长洲水利枢纽工程某江上游 ...

避险措施有无不当。 关于上诉人破堰充水作业是否属于紧急避险的问题，本院认为：该次洪水是梧州有水文记载以来的第二次大洪水，长洲水利枢纽工程外江上游围堰洪水 已成为禁航区，故不适用《内河交通安全管理条例》的上诉理由不成立；其关于一审判决违反程序的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。被上诉人二审中 ...

避险措施有无不当。 关于上诉人破堰充水作业是否属于紧急避险的问题，本院认为：该次洪水是梧州有水文记载以来的第二次大洪水，长洲水利枢纽工程外江上游围堰洪水 已成为禁航区，故不适用《内河交通安全管理条例》的上诉理由不成立；其关于一审判决违反程序的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。被上诉人二审中 ...

避险措施有无不当。 关于上诉人破堰充水作业是否属于紧急避险的问题，本院认为：该次洪水是梧州有水文记载以来的第二次大洪水，长洲水利枢纽工程外江上游围堰洪水 已成为禁航区，故不适用《内河交通安全管理条例》的上诉理由不成立；其关于一审判决违反程序的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。被上诉人二审中 ...

全面综合分析当时客观情况，上诉人破堰充水作业是被上诉人船舶损害发生的重要条件，确实增加了损害发生的客观可能性。因此，上诉人破堰充水作业与被上诉人陈某某等七 措施有无不当。 关于上诉人破堰充水作业是否属于紧急避险的问题，本院认为：该次洪水是梧州有水文记载以来的第二次大洪水，长洲水利枢纽工程某江上游围堰 ...

派出所出具的证明和出警记录手抄本，均证明原、被告间发生了损伤纠纷，但是否存在紧急避险的情景未作记录和证明。原告提供证人韩忠杰，经本院两次作调查和庭审质证 发生的急迫的损害危险，不得已而采取的牺牲较少的利益而救护较大的合法权益的行为。紧急避险必须具备三个条件，一须有急迫的危险正在发生；二须在不得已的情况 ...

前方出现行人向左打方向并不是当时唯一可以采取的避让措施。紧急避险成立必须具备的另一个条件是所损害的利益必须小于被保全的利益，而本案行人、原某、被告三人 本案被告翻入沟内完全是一种过失行为。综上可见被告的行为并不具备紧急避险的条件，不能认定为紧急避险。同时被告作为一名司机，处理行车过程中出现的各种情况， ...

周战义的行为无论是主观方面还是行为要件均构不成紧急避险，而符合一般侵权民事责任的条件。周战义在行车过程中，超速驾驶，采取制动措施不当，造成交通事故，他在 符合紧急避险的有关规定，被告尉氏县编秀及尉氏县公安局关于周战义属紧急避险的主张不能成立。贾某某骑自行车横穿四条机动车道，聂某某所驾车辆制动跑偏，也都 ...

已超载，故蒙某认为其是按规定载货的意见不成立，本院不予采纳。 对于上诉人蒙某认为此起交通事故是在紧急避险的情况下发生的，请求本院改判对其宣告无罪或缓刑 起交通事故中其行为属犯罪行为，其没有悔罪表现，依法不符合缓刑的条件。故对上诉人蒙某及其辩护人的此意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、 ...

与芦××系因晚上倒垃圾之事而引起争执、厮打，不符合紧急避险的条件。对于其上诉称“芦××的右耳鼓膜穿孔是假的，要求对其右耳鼓膜穿孔重新鉴定”的上诉 人柳某某关于“芦××自伤”、“自己是紧急避险”、“芦××的右耳鼓膜穿孔是假的，要求对其右耳鼓膜穿孔重新鉴定”的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民 ...