，后改名为对外经济贸易仲裁委员会，后又改为现名，以下简称仲裁委员会）提出仲裁申请书。仲裁委员会根据上述合营合同中的仲裁条款和北京市高级人民法院的［2001］高民终 “支付”的是同一笔、数额完全相同的款。被申请人从来没有签订、执行、发生过对任何第三人的承包合同／协议／行为。 4．第六次董事会决议以“提前 ...

，后改名为对外经济贸易仲裁委员会，后又改为现名，以下简称仲裁委员会）提出仲裁申请书。仲裁委员会根据上述合营合同中的仲裁条款和北京市高级人民法院的［2001］高民终 “支付”的是同一笔、数额完全相同的款。被申请人从来没有签订、执行、发生过对任何第三人的承包合同／协议／行为。 4．第六次董事会决议以“提前 ...

集团有限公司名义，而不能以第一被申请人名义进行，因此，第二被申请人与第二申请人签订的仲裁协议，内容也是不客观的。第一被申请人虽然是浙江××集团有限公司的 被申请人系其职员，并称其未委托第二被申请人与申请人发生业务往来或签订仲裁协议，但是第一被申请人的行为在客观上足以使申请人相信第二被申请人具有代理权。 ...

公司）与被申请人株洲市云龙实业有限公司（以下简称云龙公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合某庭进行了审查，于2012年4月6日在本院 确认上述仲裁条款无效。 本院认为，本案系确认仲裁协议效力纠纷。本案争议的焦点是《资产投入补偿及借款归还协议》中的仲裁条款是否有效。当事人在合某中约定的或 ...

。 第9条：本协议自签字之日起对双方具有约束力。 三方在履行《补充条款》中发生争议，经协商未果，申请人依据《补充条款》中的仲裁条款向深圳分会提起 必须经全体董事一致同意才能生效，都不能决定《收购协议》本身是否有效。仲裁庭认为，被申请人在这个问题上的抗辩，应属于第一被申请人内部对法定代表人×××董事长的 ...

。 第9条：本协议自签字之日起对双方具有约束力。 三方在履行《补充条款》中发生争议，经协商未果，申请人依据《补充条款》中的仲裁条款向深圳分会提起 必须经全体董事一致同意才能生效，都不能决定《收购协议》本身是否有效。仲裁庭认为，被申请人在这个问题上的抗辩，应属于第一被申请人内部对法定代表人×××董事长的 ...

委员会秘书处在两次开庭后分别将开庭情况通报了被申请人。 申请人于2001年3月12日向仲裁委员会提交了经过修正的仲裁申请书，被申请人于2001年3 、为此发生的仲裁费和办案费。 二、仲裁庭意见 （一）本案争议是否属于《502／x集装箱多用途货船进出口代理委托协议》范围 被申请人在其提交的“仲裁答辩状” ...

与被申请人株洲市望云房地产开发有限公司（以下简称望云房地产公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合某庭进行了审理，于2012年3月23日在 合某》中的仲裁条款是否约定了仲裁机构。本案仲裁条款约定的仲裁机构为攸县仲裁委员会，协议签订时，株洲仲裁委员会攸州分会正在筹建中；纠纷发生时，株洲仲裁 ...

准予撤诉。可见，该法院认为其对两案有管辖权。因此，托运人提请仲裁委员会考虑三案中是否存在有效的仲裁协议。 就三案仲裁协议的有效性及管辖权问题，仲裁委员会于1993年5月7日作出如下决定： 三案中的货运协议第（十）条规定：“甲、乙双方在发生争议，不能通过友好协商解决时， ...

船运输后，在履行第六船时对第一被申请人是否有权指派第六船发生争议，后由第二被申请人代表第一被申请人与申请人于1995年10月23日达成洽租协议。 协议的效力问题 第二被申请人提出，合同中的仲裁条款表明其并未在仲裁协议中以当事人的身份出现，仲裁庭无权超越现存的仲裁协议对其责任作出裁决。第二被申请人认为， ...