的证据，被告沁阳市人民政府质证称，对证据的真实性无异议，但所反映的是争议墙下挖出的老地基问题，但无法证明老地基的归属，所以无法说明争议墙建在 焦政复决字（2008）X号行政复议决定书，维持沁阳市人民政府2007年12月20日作出的《土地使用权争议处理决定书》（沁政土确字[2007]第X号）。任某某仍 ...

工程的予以取缔，并处罚款，有违法所得的予以没收。原告承揽的工程未按时完工，因此被告不存在付工程款的问题。被告未提交证据材料。 本案在审理过程中，本院 部分工程验收合格，故被告泰禾公司应当按照合同约定的价款支付，但原告应当在建筑工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。关于原告未完工 ...

州市人民政府1994年7月13日给程某甲颁发1408-3字第X号房屋所有权证的行为合法。行政诉讼结束后，民事案件恢复审理。2004年12月21日，原审法院作出 基内西侧，该通道东墙地基至西墙地基宽170公分。根据上述人民政府决定和房屋所有权证等证据，原审法院对程某乙出路问题所作的处理不违反有关法律规定 ...

）X号该户出路在其院中间向北经被申请人宅基内西侧，该通道东墙地基至西墙地基宽170公分。注明日期为2008年9月26日。 原告诉称，原告程某甲在 提交有关证明材料，该主张本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（4）项，第五十七条第二款第（3） ...

0.92米，其净墙外0.57米处是其老地基外皮，第三人只有0.35米，被告却将0.62米即其老地基的0.27米划给了第三人。处理决定未 ，内容不尽一致，在没有原始村委会研究讨论记录情形下，韩某时任村干部对20多年前村委讨论的问题及村委对纠纷的处理意见出具证明，证据来源不科学，不具备证据的真实性、客观性 ...

该楼的墙体裂缝及其他外观状况存在的问题均对房屋的适用性及耐久性构成影响。该工程在基础加固前地基基础的不均匀沉降，造成墙体及其他构件出现裂缝。加固后 质量缺陷，被告伏牛山建筑公司应否承担赔偿责任。被告伏牛山建筑公司认为根据双方签订的合同约定“双方对工程质量有争议时，由洛阳市质量监督站仲裁。”所以原告昊源 ...

路段的修理费1000元。这是第一次陈某某泡塌袁某某家走道地基的事实。 2（1）、自来水公司涧东所询问笔录一份。证明2001年12月21日， 内为对方提供方便。老城区X街属于老城市居民区，居民住宅相对拥挤，根据老城区当地的实际情况，以及因地制宜地解决居民给、排水问题为原则。本案双方当事人系左邻右舍，更 ...

真实性无异议，对证明对象有异议。这是装饰装修的许可，但被告对地基的加固、更改，已超越了装饰装修的范围。该许可证的有效期是到2009年12月30日止，已不 责任法》第十五条及最高某民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款、第十 一、被告高某、邓某某 ...

被告周某丙宅基面积至少还有119平方米，根本不存在被告周某丙侵占原告孙某甲宅基地的问题。 证11、2009年12月5日，老城区X镇X村X村X组及史家屯村 10米，东西宽7米）位于史家屯村中迈小区X排周某丙宅基地上所建新房地基的东边宅基地时，对该宅基地进行了丈量土地，没有定桩，仅指定了宅基地的位置；原告 ...

街白庙门）X号上房三间及西厢房、东厢房、街房七间，共计拾间及地基，四至分别为东至街空地，西至沈得光（沈印庭之父），南至街 成某，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告王某某要求撤销沁阳市人民政府2008年7月22 ...