经营，并不是原告所说的瘫痪状态，而且原告没有举出任何证据，第二公司目前并不存在公司解散事由，原告主张解散缺乏法律依据，原告与张某某之间的矛盾并不是公司 和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》，人民法院应股东请求而解散公司适用于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东 ...

，符合公司法及其司法解释中关于“持有公司全部股东表决权百分之十以上”的规定，有权提起公司解散诉讼。综合前述分析，金鼎公司请求解散维修中心，符合公司法及其司法 另行解决，本院对此不予一并处理。 综上所述，一审法院适用法律有误，判决结果错误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（ ...

等证据在案佐证。 一审法院判决认定：股东请求解散公司诉讼案件性质上属于变更之诉，系变更股东和公司之间的出资与被出资的法律关系，该诉的被告应为公司 解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”以上规定为审理公司解散纠纷的法律依据。 首先，刘某某依据本院作出的（2005）一中民终字第X号民事判决书已经实际取得郭 ...

等证据在案佐证。 一审法院判决认定：股东请求解散公司诉讼案件性质上属于变更之诉，系变更股东和公司之间的出资与被出资的法律关系，该诉的被告应为公司 解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”以上规定为审理公司解散纠纷的法律依据。 首先，刘某某依据本院作出的（2005）一中民终字第X号民事判决书已经实际取得郭某 ...

被告XX公司经营，也未再召开股东会。 第三人XX述称：不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。 被告及第三人提供以下证据材料：1、（2009）杨 公司已持续两年以上未召开股东会，但原告据此要求解散被告XX公司的依据并不充分。从法律规定的本意来看，股东要求公司解散的条件并非形式上未召开股东会，而必须是 ...

故钱某根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，请求人民法院判令奥欣公司解散。 奥欣公司在一审中答辩称：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条 经营管理发生严重困难。由于股东的权利并不表现为对奥欣公司直接的经营管理，故钱某以凡某排除其经营管理权为由要求解散奥欣公司没有法律依据。虽然自2009年 ...

存在侵占公司利益的行为。根据公司法的有关规定，股东请求解散公司，须以公司僵局为前提。宏鑫凤和公司一直都能有效经营，并无僵局情形发生，何某请求解散公司 公司的经营管理发生严重困难。由于股东的权利并不表现为对公司直接的经营管理，故何某以刘XX排除其经营管理权为由要求解散公司没有法律依据。虽然最近两年内，何 ...

存在侵占公司利益的行为。根据公司法的有关规定，股东请求解散公司，须以公司僵局为前提。宏鑫凤和公司一直都能有效经营，并无僵局情形发生，何某请求解散公司 两个股东有矛盾，致使无法召开股东会，故一审认为“股东的权利并不表现为对公司直接的经营管理，故要求解散公司没有法律依据”是错误的。2、刘XX虽持有80%的 ...

诚瑞安公司于2005年8月29日被工商部门吊销营业执照，并责令其股东限期进行清算。衡诚瑞安公司的股东为胡某甲、胡某乙、陈永波，胡某甲、胡 向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决适用法律不明确。一审判决以展望公司未进行清算为由，驳回展望公司请求，缺乏法律依据。即便是如一审法院的“本院认为”清算是必经 ...