三人认为行政复议决定书、劳动合同具有真某，证据3不具有合法性、关联性，对企业职工工伤认定申请书的真某有异议。 被告县人力社保局未在法定的期限内向本院提交答辩状，在 公司不认为是工伤，应对此承担举证责任。因此，原告黎某腰椎间盘突出症与其在第三人天鑫水泥公司生料车间给磨机加钢球用力过猛而被闪腰是否具有直接 ...

工作中受到事故伤害的报告。因此，第三人公司认为，被告对原告依法不予认定工伤事实清楚、合理合法。 经庭审质证，本院对被告提供的上述证据予以确认，原告对 》作出是否予以认定工伤的决定。原告对其L4/5、L5/S1腰椎间盘突出症申请工伤认定，但原告未能提供发病的确切时间、地点，且原告认为其病症是日积月累所致 ...

三人不可能受伤的事实。 2.《行政复议答复书》1份，以证明第三人腰椎间盘突出症不是工伤的事实。 3.《劳动能力鉴定表》1份，以证明第三人的腰椎间盘突出 可信度较低；对于张永国的调查笔录有异议，认为在调查笔录中，被告在调查时对是否工伤作了定性，不符合法律规定，而且调查笔录记录有误。第三人对被告提供的证据 ...

保障行政部门应当受理。”第十九条第二款规定，“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”综合上述规定，结合本案事实， （集团）公司提供对段某某腰椎间盘突出症不予认定为工伤的证据，而是在不能确定段某某因工扭伤腰部与其腰椎间盘突出症之间是否存在因果关系、未依法履行告知 ...

作出后收集的证据，不符合行政诉讼证据的有关规定，不能作为认定被诉具体行政行为是否合法的根据，本院不予采信。被告所举其他证据真实、合法，且符合《关于 用于疾病诊断证明，南华医院的《MRI检查报告单》亦不是最终诊断结论，被告未将原告的“腰椎间盘突出症”认定为工伤，不属于认定事实错误。所以，原告认为《X号 ...

作出后收集的证据，不符合行政诉讼证据的有关规定，不能作为认定被诉具体行政行为是否合法的根据，本院不予采信。被告所举其他证据真实、合法，且符合《关于 用于疾病诊断证明，南华医院的《MRI检查报告单》亦不是最终诊断结论，被告未将原告的“腰椎间盘突出症”认定为工伤，不属于认定事实错误。所以，原告认为《X号 ...

的规定执行，由劳动能力鉴定委员会确认”。也就是说，劳动保障行政部门在认定职工在工作中急性腰扭伤是否为工伤的过程中，只对职工受伤的事实进行确认。腰间盘突出症 并未说明该症是自身就有还是外伤所致，且原告也没有提供朱某某事发之前就患有“腰椎间盘突出”的事实证据，仅凭想象和推断认定朱某某不属于工伤，缺少事实和 ...

出院诊断为：1、左眼球挫伤；2、左眼视神经挫伤；3、腰部软组织损伤；4、腰椎间盘突出。在此期间，公安部门接到报警，对原告的伤情进行了法医鉴定，原告左眼视野 职工工伤的法定机关，有权对原告郑某是否为工伤作出认定，故被告的执法主体适格。本案中，双方争议的焦点是原告是否是因履行工作职责所受到的伤害。从本案 ...

年1月21日，原告被诊断为腰肌劳损，L3、L4棘间韧带损伤、腰椎间盘突出等症，被建议做CT拍片和注意休息，但单位仍不愿批准请假休息，病情 内的工伤保险管理职权，有权依照国务院《工伤保险条例》作出是否予以认定工伤的决定。被告在受理原告的工伤认定申请后，对事故进行了调查核实，没有证据证明原告认为2008 ...

，黄X在其他医疗机构检查，被诊断为腰椎间盘突出症某，其家属因报工伤问题，多次要求我院开具因急性腰扭伤导致腰椎间盘突出症某诊断证明。因我院无法确定黄 症某可能，并采取相应的手段治疗或进一步排除，致使不能确定患者当时是否就存在腰椎间盘突出，反应医方在诊断腰部外伤时，没有全面考虑伤者所有疾病的可能，因而没有 ...