彭某。 原告喻某甲、喻某乙诉被告宁乡县人民政府及第三人彭某土地行政登记及行政赔偿一案，本院于2011年11月30日立案受理后，依法组成合议庭 权益。请求人民法院依法撤销被告宁乡县人民政府（1992）（略）地号彭某土地建房许可登记并赔偿原告经济损失50000元。 被告宁乡县人民政府辩称：我府审批给第三人 ...

》对此也未作强制性的规定，不存在行政程序违某的问题。被上诉人作出的行政处理决定，系行政纠错行为，而非行政许可行为。2、被上诉人不存在依职权缩小 不予支持。被上诉人汨罗市房地产管理局辩称因市场价值波动而导致抵押财产价值的降低不属于行政登记机关负责的范围理由成立，本院予以采信。因此，被上诉人汩罗市房地产 ...

21日、12月27日公开开庭审理了本案。因欧某甲、罗某、欧某乙与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院通知作为第三人参加诉讼。原告某村X组的 三人欧某甲为其女儿欧某乙以补报往年出生办理了户口登记手续。原告认为被告对第三人作出的准予户口迁移的行政许可行为，违反法律规定，侵害其合法权益。为此，原告向本院 ...

，汉族，湖北省宜昌市人，无业，住（略），系程某某之子。 上诉人洪某某因房屋行政登记一案，不服九江市庐山区人民法院（2007）庐行初字第X号行政判决，向 部分房屋产权归属第三人何某某所有；（2）、原审认定“九江仪表厂对未经房屋使用权人许可，就可以将本不属于自己的部分房屋也有权买下的行为有权自行审定”没有 ...

经审查，原判认定的证据有效，可以作为本案定案依据。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实无异。 本院另查明，2009年9月8日，经会同县 规定，而是在“监督检查”一章中作出决定，这表明撤销行政许可（包括公司登记）不属于行政处罚（行政处罚是行政相对人承担法律责任的形式之一,应置于“法律责任”一章 ...

事项，而不是混淆法律关系，盲目诉讼，随意浪费司法资源。被告依法进行的工商变更登记行政许可行为合法。2009年10月18日，泾县月亮湾会馆到被告处申请办理该公司法定 问题。被告对原告所举证据1无异议，对原告证据2认为不在举证期限内举证，与本案无关联性。第三人对原、被告所举证据均无异议。 经庭审举证、质证 ...

通知书》，以“申请人提交的申请材料反映的情况与客观事实不符，属于隐瞒有关某况申请行政许可”为由，决定不予登记,驳回登记申请。 本院认为，行政诉讼是对被诉 一一年八月二十二日 书记员李某绩 本案相关某律条文某后： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决： ...

、肖某乙、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己、肖某庚等七人因房屋行政登记一案，不服芙蓉区人民法院(2008)芙行重字第X号行政判决， 五保户。请予办理证照"。长沙市西区规划局于1992年12月3日补办了第x号建筑许可执照，该执照载明建筑名称为“车间”、结构“混”、建筑面积为“21.43”平方米。《房屋产权 ...

，在魏某未到场的情况下，对该批烟花爆竹采取先行登记保存措施并无不当。但根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十六条之规定，市安监局在采取先行 一审提交的证据均随案移送。本院二审审理某明的基本事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《烟花爆竹经某许可实施办法》第十三条第四项“烟花爆竹仓库不得超过限定 ...