转让给上诉人的行为违反了法律、法规的强制性规定，证据不足。事实上，原审被告与上诉人之间转让土地使用权的行为并不违法。首先，虽然《社会力量办学条例》规定“教育机构 没有任何某利，也与上诉人及原审被告无任何某律关系，无论上诉人与原审被告的合同是否有效、合同是否履行，该转让合同都与被上诉人无任何某害关系；在 ...

诉讼费用。 被告许某某未答辩。 本案争议的焦点是：原、被告双方合同是否有效被告是否应继续履行合同 原告向本院提交的证据材料有，1、2007年11月5日，原、被告 调取的证据有，原告所购房产的小区居民郭继林的调查笔录、被告许某某之子的调查笔录、原被告之间的中间人石中福的调查笔录各一份及照片若干张，该四份 ...

魏某乙发生效力，魏某乙占有、使某涉案房屋合法有效。 （二）魏某乙与祥云公司之间商品房买卖关系是否有效的问题。一方面，魏某乙通过刘某与祥云公司的前 予以支持；2、被上诉人魏某乙与上诉人祥云公司及第三人刘某签订的房屋买卖合同是否有效，魏某乙要求祥云公司协助办理涉案房屋的产权登记手续的请求应否予以支持。 为 ...

，该公司董事长。 委托代理人：谢冠斌，北京市立方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉环县国土资源局，住所地浙江省台州市玉环县X镇城关玉兴东路。 两份证据再次申请鉴定，不予支持。关于双方之间的国有土地使用权出让合同是否有效的问题，双方之间的国有土地使用权出让合同关系尚未成立，因此，不存在国有土地 ...

北海市中级人民法院审理的是威豪公司与恒通公司的争议，并未就本案原、被告之间的纠纷进行审理。广西壮族自治区北海市中级人民法院判决认定威豪公司与恒通公司 财产返还请求权及该请求权的诉讼时效问题”。北生集团认为，合同是否有效并不影响当事人主张权利，故确认合同无效和返还财产请求权是可以分开且应该分开的两个问题 ...

北海市中级人民法院审理的是威豪公司与恒通公司的争议，并未就本案原、被告之间的纠纷进行审理。广西壮族自治区北海市中级人民法院判决认定威豪公司与恒通公司 财产返还请求权及该请求权的诉讼时效问题”。北生集团认为，合同是否有效并不影响当事人主张权利，故确认合同无效和返还财产请求权是可以分开且应该分开的两个问题 ...

代表人：林某某，董事长。 诉讼代理人：曾海波，广东卓信律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：龙门县饮食服务公司，住所地：广东省龙门县X镇X路X号。 法定 是否履行是一个事实问题，而合同是否有效是一个法律问题。两者之间完全没有逻辑上的因果关系。确认合同是否有效的标准是看合同的本身是否符合法律的规定，而 ...

交纳的2000万元履约保证金，是时间公司、国土局约定的在签订国有土地使用权出让合同之前的立约定金，根据《中华人民共和国担保法》(以下简称担保法)第八十九 份证据再次申请鉴定，不予支持。关于双方之间的国有土地使用权出让合同是否有效的问题，双方之间的国有土地使用权出让合同关系尚未成立，因此，不存在国有土地 ...

上诉人（一审被告）：广西南宁宏硕林业有限责任公司。 委托代理人：刘某，XX律师事务所律师。 委托代理人：张雪，XX律师事务所律师。 被上诉人（一审原告） 联营三、宏硕公司与建林公司之间的合同是否存在保底条款合同是否有效四、一审程序是否符合法律规定 本院认为：关于宏硕公司是否参与了经营的问题。根据本案已 ...

上诉人（原审原告）邓某某。 被上诉人（原审被告）邹某。 委托代理人刘渝念，江苏君诺（略）事务所（略）。 上诉人邓某某因与被上诉人邹某借款合同 卷佐证。 原审法院认为：本案的争议焦点为股票质押借款合同是否有效。根据原审证据表明，借款合同是邹某与邓某某个人之间签订的，是双方真实意思表示。“无锡智联投资管理 ...