略），现住（略）。 三亚昌达房地产开发有限公司(以下简称昌达公司)与王某某购房定金合同纠纷一案，昌达公司不服三亚市城郊人民法院(2004)城民一初字第X号 认定为商品房买卖合同。对于上诉人加层行为，是否违反符合行政法规的禁止性规定，属于行政法律关系调整的范畴，而不能在民事诉讼中予以确认、解决，由于双方 ...

国家规定应当由甲方承担的税费，乙方的房款支付方式全款；乙方购买上述房屋向甲方交付购房定金共计人民币二万元；甲乙双方应于签署本协议后三个工作日内签署《北京市存量 对于房款总价并无异议，但对于是否分期支付、每期付款金额均未达成一致，最终的购房合同内容仍在协商过程中。由于协商未成，不能归责于任何一方的过错， ...

三人郴州市房产发展总公司交纳5000元，第三人郴州市房产发展总公司开具了收取李XX购房定金5000元的凭据。2007年3月，第三人郴州市房产管理局发现有部分职工 房屋转让协议》内容来看，原告董某取得被告李XX的购房资格，以被告的名义买房，此协议是否能全面履行，达到预期目的，存在很多不确定因素，原告对此 ...

被上诉人禹州市金桥信息部答辩称，购房定金协议签订的主体是薛某某和刘某某，我方只不过是中介人，不是本案的当事人。我方没有实际收取定金，是否退还，与我方无关。在 称交定金后才知道该房屋不是刘某某所有，自己是受欺诈签订的购房定金协议的上诉理由不能成立。刘某某已经按照约定于2009年农历2月2日前将房屋腾出 ...

草签了(景)房售字第X号《商品房购销合同》，并当即收取了被上诉人饶某的购房定金（略）元。1996年11月6日，在被上诉人饶某付清房款后，双方正式 。泰景公司上诉无理，应予驳回；原审判决认定饶某未能严格审查被告所出售的房屋是否验收合格，也应承担相应责任，因而免除了泰景公司承担购房款利息及其他的赔偿责任， ...

被告对原告是否交付被告45万元购房款的事实争议较大，故本院对原告提供的该组证据的证明指向着重予以分析、认定如下：1、原告提供的X号证据系购房定金收据。 意思为该商品房的总价款为50.55万元，不能证明原告已将总房款50.55万元交清，应确定原告实际交付被告购房定金款5.55万元，下余款45万元未交付。 ...

该商品房的总价款为50.55万元，原告实际交付被告购房定金款5.55万元，下余款45万元未交付的事实，不能证明原告已将总房款50.55万元交清的事实 协商达成补充协议予以确定。上诉人魏某交付昊天置业公司购房定金5.55万元后，对下欠的45万元购房款是否交付双方发生争执，上诉人认为，2007年9月20日 ...

、被告对原告是否交付被告45万元购房款的事实争议较大，故本院对原告提供的该组证据的证明指向分析、认定如下：1、原告提供的X号证据系购房定金收据。虽然 意思为该商品房的总价款为50.55万元，不能证明原告已将总房款50.55万元交清，应确定原告实际交付被告购房定金款5.55万元，下余款45万元未交付。三 ...

某某口头商订的房屋买卖协议，依法应属有效协议，而陈某某起诉的退房理由不能成立，请求退还定金不应当支持。因此，请求二审法院撤销原判，并驳回被陈某某的 原审认定一致。 本院再审认为，本案的争议焦点为：一、吴某某与陈某某之间的口头购房协议是否有效，x元的定金是否应当退还；二、吴某某与三和公司是否应承担连带 ...

x号销售不动产统一发票是否应返还给原告被告交钱给杨媛媛帮助购房，而杨媛媛故意告知原告财务工作人员虚假情况，将第三人的购房定金发票和缴款单说是被告所 的申请再审人有重大过错，申请再审人应对其重大过错造成的损失承担责任，而不能将责任推卸给无任何过错且与此事无任何联系的被申请人。综上所述，二审判决认定事实 ...