：原告起诉被告张振海、王改英没有事实和法律依据。与原告存在买卖关系的是被告尚美公司，根据合同相对性原则，被告张振海和王改英对原告无付款义务，请求驳回 原告多次向被告催要货款无果导致本案纠纷。本院认为，被告尚美公司在装修被告张振海、王改英房屋时，原告向其供货。原告出示的“订货协议”上虽未注明合同的相对人 ...
//www.110.com/panli/panli_306048.html -了解详情
两被告签订的租赁合同在前，原告与第一被告签订的委托合同在后，根据合同相对性原则，该委托合同不约束第二被告。综上应驳回原告的诉请。原告为支持其诉请向本院 材料有：1、2006年11月20日原告与开发商签订的《商品房买卖合同》一份；据此证明原告对该房屋拥有所有权。2、原告与第一被告弘基公司签订的《中环新 ...
//www.110.com/panli/panli_273064.html -了解详情
所有权，不存在物权法律关系。2、原告与第二被告没有签订合同，不存在债权法律关系。根据合同相对性原则，该委托合同不约束第二被告。综上应驳回原告的诉讼请求。 材料有：1、2006年11月20日原告与开发商签订的《商品房买卖合同》一份；据此证明原告对该房屋拥有所有权。2、2006年3月12日原告与第一被告弘 ...
//www.110.com/panli/panli_273063.html -了解详情
某房地产开发有限公司（以下简称中地公司）、株洲市某电梯有限公司（以下简称天正公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2010）岳民商初字第414号 的权利义务方为中地公司和天正公司，快速公司与中地公司没有合同关系，一审判决违反合同相对性原则。1、《项目授权书》不是快速公司出具的，是虚假 ...
//www.110.com/panli/panli_47772656.html -了解详情
上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。本院认为：原、被告之间买卖合同关系成立，被告购买原告砖欠原告款事实清楚、证据充分，本院对其事实予以 被告个人与原告进行。被告为原告出具的欠款凭证均是以其个人名义出现。依据合同的相对性及债的特定性，原告向被告主张权利符合法律规定。刘建红作为本案被告 ...
//www.110.com/panli/panli_40399977.html -了解详情
公司诉至法院，请求判令被告立即交还承包经营管理的原医药公司路口分公司的土地及房屋；判令被告交纳2009年1月至今的经营场地租赁费17 600元(比照被告与第 ，但根据合同 的相对性，国资经营公司作为医药公司权利义务的继受人，向杨建平主张权利也是在履行国资经营公司与岳阳市宝鑫医药有限公司买卖合同的先合同 ...
//www.110.com/panli/panli_31932998.html -了解详情
彭XX融资700 000元左右。（4）现神禹公司经营严重亏损，公司办公场地系租赁房屋，已无任何资产可供偿还债务。（5）在诉讼中，对诉争的500 000元 审理认为：一、神禹公司经理徐XX以公司名义与林XX签订买卖合同的行为是代理公司的行为，根据合同的相对性，神禹公司作为本案被告是适格的。在买卖交易中林 ...
//www.110.com/panli/panli_30173916.html -了解详情
月23日，双方当事人签订商品房买卖合同，约定由袁杰以114016元的价格购买龙山公司开发的位于延津县金隆花园小区金福苑6#东三3306号房屋一套。依据合同 源未解决造成违约进行抗辩，因开发协议系龙山公司与延津县人民政府之间的合同关系，根据合同相对性原则，属另一法律关系，本案中不予审查。原审法院判决：限 ...
//www.110.com/panli/panli_5795745.html -了解详情
26日，双方当事人签订商品房买卖合同，约定由陈世胜以113477元的价格购买龙山公司开发的位于延津县金隆花园小区金福苑6#东三3305号房屋一套。依据合同 源未解决造成违约进行抗辩，因开发协议系龙山公司与延津县人民政府之间的合同关系，根据合同相对性原则，属另一法律关系，本案中不予审查。案经调解无效。 ...
//www.110.com/panli/panli_5795333.html -了解详情
26日，双方当事人签订商品房买卖合同，约定由田军民以116703元的价格购买龙山公司开发的位于延津县金隆花园小区金福苑6#东一1202号房屋一套。依据合同 源未解决造成违约进行抗辩，因开发协议系龙山公司与延津县人民政府之间的合同关系，根据合同相对性原则，属另一法律关系，本案中不予审查。案经调解无效。 ...
//www.110.com/panli/panli_5794626.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务