签 订后，原告已依约放贷。借款期限届满后，中福实业公司未依约履行还款义 务，构成违约，应偿还尚欠建行电力支行的借款本息。中福实业公司及运 法院认为：本案双方当事人争议的焦点是运盛（上海）实业公司 与建行城北支行签订的保证合同是否有效，以及在此基础上保证人应承担什 么责任。第一，根据担保法一般规定，担保 ...
//www.110.com/ziliao/article-477224.html -了解详情
陈国珍，到2009年5月底应共付清456289元。长城公司、长城苏州分公司对该份还款协议的真实性不予认可，认为系李、屠两人与陈国珍串通做假。对上述 事实，二审予以确认。本案的争议焦点是： 2007年8月1日双方所签订的合同是否真实、是否实际履行。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳 ...
//www.110.com/panli/panli_26326825.html -了解详情
本案的争议焦点为：一、本诉部分：1、双方签订的施工合同是否有效；2、英协公司是否拖欠中建一局工程款8046867.75元；3、英协公司 工程款利息2117879.78元、违约金1017976.78 元、自起诉之日起至判决确定的还款之日止期间的利息及违约金和经济损失62949.30元的诉讼请求不予支持。 ...
//www.110.com/panli/panli_22415378.html -了解详情
远远低于双方约定的标准，也不足弥补被上诉人多年的经济损失。4、双方当事人签订的合同是有效合同。被上诉人是该工程的实际垫资人和承包人。安阳市建工（集团）有限 顺对上诉人提供的部分证据也予以认可。自1996年8月8日，双方当事人签订还款协议后，上诉人天津市纸箱二厂提供的部分证据是支付被上诉人冯合顺工程款， ...
//www.110.com/panli/panli_294488.html -了解详情
韩红立与被上诉人隆都公司签订了建筑工程承包合同，且履行了该合同，至于原审被告陈新庆、韩红立是否具有工程承建资质及该承包合同是否有效的问题，与本案不 已与被上诉人隆都公司形成了债权债务关系的理由证据不足，其要求被上诉人隆都公司承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_269017.html -了解详情
．35元、利息人民币57445．33元，以及从1997年9月12日起至还款之日的迟延利息。3．依法裁定第二被申请人对上述债务承担连带清偿责任。4 合同的效力本案的惟一争议在于“融资租赁合同”是否有效。两被申请人认为，由于申请人不具备经营融资租赁的法定资格，合同的签订和履行均属违法经营活动，因此合同应 ...
//www.110.com/panli/panli_87467.html -了解详情
日，长江公司与国嘉公司、长江经济联合发展(集团)股份有限公司、和德(集团)有限公司签订互为担保协议书，约定国嘉公司为长江经济联合发展(集团)股份有限公司提供信用担保， ，本案存在以下三个争议焦点问题：1、国嘉公司是否骗取贷款，本案所涉借款合同、保证合同是否有效。2、本案能否推定开开公司、长江公司应当 ...
//www.110.com/panli/panli_83688.html -了解详情
．35元、利息人民币57445．33元，以及从1997年9月12日起至还款之日的迟延利息。3．依法裁定第二被申请人对上述债务承担连带清偿责任。4 合同的效力本案的惟一争议在于“融资租赁合同”是否有效。两被申请人认为，由于申请人不具备经营融资租赁的法定资格，合同的签订和履行均属违法经营活动，因此合同应 ...
//www.110.com/panli/panli_63024.html -了解详情
承担本案全部诉讼费用。陕西省高级人民法院经审理认为：本案争议的焦点是该资金拆借合同是否有效。有关法律规定，同业拆借是银行、非银行金融机构之间相互融通短期资金的行为 种合法行为，双方签订的合同合法有效，至于资金拆借超过规定的期限，并不会导致资金拆借合同无效，更不能对该合同所约定的逾期还款的利息及罚息不予 ...
//www.110.com/panli/panli_60029.html -了解详情
承担本案全部诉讼费用。陕西省高级人民法院经审理认为：本案争议的焦点是该资金拆借合同是否有效。有关法律规定，同业拆借是银行、非银行金融机构之间相互融通短期资金的行为 种合法行为，双方签订的合同合法有效，至于资金拆借超过规定的期限，并不会导致资金拆借合同无效，更不能对该合同所约定的逾期还款的利息及罚息不予 ...
//www.110.com/panli/panli_51465.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务