,与本案具有关联性,且被告郭焕民对房屋买卖合同的真实性予以认可,故该证据的证明效力,本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见,对本案事实 外租房居住多年,并共同生活至今。本院认为:根据法律规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。 ...
//www.110.com/panli/panli_33936114.html -
了解详情
房屋出卖人被鉴定出是精神病,房屋买卖合同效力如何确定?房屋买卖合同的签订,看似正常不过,但法律风险无处不在。尤其是对于合同向对方属于无民事行为能力或者限制民事 ,该民事行为能力无效。【基本案情】王某婚前有一套房产,王某将该房屋作为婚房,于2008年与李某登记结婚,并共同居住该房屋内,2011年10月份 ...
//www.110.com/ziliao/article-468941.html -
了解详情
原告持有的为一收款条据,其内容不具备房屋买卖合同的要件,原告称双方存在房屋买卖关系没有事实依据。据相关法律规定,未取得产权证的房屋不得转让,房地产转让应当采用书面合同,并 确认书项下的财产权利。三、彭振伟与罗建波、贾林之间买卖房屋行为对本案第三人的效力问题。第一、在本案中,现无依据证明白红菊与彭振伟 ...
//www.110.com/panli/panli_28816783.html -
了解详情
已超过诉讼时效。一、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》的效力问题。上诉人与被上诉人所签订的《商品房买卖合同》系上诉人与被上诉人双方真实意思表示, 的违约责任。原审第三人信用社述称:信用社不是房屋买卖合同的权利人和义务人,上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求信用社承担责任,故请求二审法院 ...
//www.110.com/panli/panli_27303996.html -
了解详情
是否已超过诉讼时效。一、原、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实意思表示且不 上诉人的诉讼请求。原审第三人长沙某社述称:长沙某社不是房屋买卖合同的权利人和义务人,上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求长沙某社承担责任, ...
//www.110.com/panli/panli_27241678.html -
了解详情
是否已超过诉讼时效。一、原、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实意思表示且不 上诉人的诉讼请求。原审第三人长沙某社述称:长沙某社不是房屋买卖合同的权利人和义务人,上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求长沙某社承担责任, ...
//www.110.com/panli/panli_27241530.html -
了解详情
是否已超过诉讼时效。一、原、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实意思表示且不 上诉人的诉讼请求。原审第三人长沙某社述称:长沙某社不是房屋买卖合同的权利人和义务人,上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求长沙某社承担责任, ...
//www.110.com/panli/panli_27241343.html -
了解详情
是否已超过诉讼时效。一、原、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实意思表示且不 上诉人的诉讼请求。原审第三人长沙某社述称:长沙某社不是房屋买卖合同的权利人和义务人,上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求长沙某社承担责任, ...
//www.110.com/panli/panli_27241342.html -
了解详情
是否已超过诉讼时效。一、原、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实意思表示且不 上诉人的诉讼请求。原审第三人长沙某社述称:长沙某社不是房屋买卖合同的权利人和义务人,上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求长沙某社承担责任, ...
//www.110.com/panli/panli_27241148.html -
了解详情
是否已超过诉讼时效。一、原、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实意思表示且不 上诉人的诉讼请求。原审第三人长沙某社述称:长沙某社不是房屋买卖合同的权利人和义务人,上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求长沙某社承担责任, ...
//www.110.com/panli/panli_27240669.html -
了解详情