但供销社收到16.8万元后,仅支付给商业银行10万元。另外商业银行要求再支付的4万元迟迟未付,导致商业银行终止了委托供销社售房。对此,供销社应承担主要责任。 分析,张某等四人的承包属供销社职工内部的承包,而并非是租赁关系,承包经营者对承包使用的房屋是否适用承租人享有优先购买权。法律没有明文规定,另外退 ...
//www.110.com/ziliao/article-318958.html -
了解详情
的原则和最高人民法院关于此类纠纷问题的司法解释,出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或存在其他侵害承租人优先购买权情形的,承租人可以请求出租人承担赔偿责任, ,原告应当从中知晓有关拍卖事宜。拍卖公司在拍卖前依法律规定在本地有影响的报纸和相关网站上刊登了拍卖公告,并办理了相应法律手续,进行公开拍卖 ...
//www.110.com/panli/panli_15851252.html -
了解详情
主休;原告陈从敏与零售公司签订的是“承包经营合同书”,不是租赁合同,无权主张对所承包房屋的优先购买权,且该房屋系零售公司抵缴职工养老保险金的, 本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审判长杨伯强 审判员张胜旺 审判员黄庆 ...
//www.110.com/panli/panli_3474701.html -
了解详情
黔江武陵食品公司确实侵犯张兰英的优先购买权。但张兰英在诉讼之前已经退了住房保证金,并领取2000元的一次性住房补贴。应视为对原租赁关系已经解除。无权再提出 在信访中主张权利,但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权,故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上,原判认定事实正确,适用 ...
//www.110.com/panli/panli_250837.html -
了解详情
黔江武陵食品公司确实侵犯何祖堂的优先购买权。但何祖堂在诉讼之前已经退了住房保证金,并领取2000元的一次性住房补贴。应视为对原租赁关系已经解除。无权再提出 在信访中主张权利,但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权,故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上,原判认定事实正确,适用 ...
//www.110.com/panli/panli_250831.html -
了解详情
黔江武陵食品公司确实侵犯张玉仙的优先购买权。但张玉仙在诉讼之前已经退了住房保证金,并领取2000元的一次性住房补贴。应视为对原租赁关系已经解除。无权再提出 在信访中主张权利,但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权,故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上,原判认定事实正确,适用 ...
//www.110.com/panli/panli_250824.html -
了解详情
黔江武陵食品公司确实侵犯简祥仙的优先购买权。但简祥仙在诉讼之前已经退了住房保证金,并领取2000元的一次性住房补贴。应视为对原租赁关系已经解除。无权再提出 在信访中主张权利,但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权,故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上,原判认定事实正确,适用 ...
//www.110.com/panli/panli_250818.html -
了解详情
黔江武陵食品公司确实侵犯郑朝科的优先购买权。但郑朝科在诉讼之前已经退了住房保证金,并领取2000元的一次性住房补贴。应视为对原租赁关系已经解除。无权再提出 在信访中主张权利,但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权,故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上,原判认定事实正确,适用 ...
//www.110.com/panli/panli_250811.html -
了解详情
黔江武陵食品公司确实侵犯谭秀英的优先购买权。但谭秀英在诉讼之前已经退了住房保证金,并领取2000元的一次性住房补贴。应视为对原租赁关系已经解除。无权再提出 在信访中主张权利,但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权,故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上,原判认定事实正确,适用 ...
//www.110.com/panli/panli_250803.html -
了解详情
黔江武陵食品公司确实侵犯张思华的优先购买权。但张思华在诉讼之前已经退了住房保证金,并领取2000元的一次性住房补贴。应视为对原租赁关系已经解除。无权再提出 在信访中主张权利,但并没有通过相关部门主张其对租住房屋的优先购买权,故上诉人在本案中主张优先购买权已经超过了诉讼时效。综上,原判认定事实正确,适用 ...
//www.110.com/panli/panli_250796.html -
了解详情