判决对本案争议的焦点问题评判如下： 1、借款、担保合同是否存在欺诈行为、是否有效。 被告松原市种子公司主张，借款合同无效，理由是原告将收贷款要回来的楼房卖给 不能证明本案的焦点。2002年10月1日李世田与清真肉业公司签订的占用资金还款协议书， 2003年7月10日李世田、种子公司及清真肉业公司三方的 ...
//www.110.com/panli/panli_166370.html -了解详情
月21日签署的《关于双方付款时间的补充协议》、2007年9月12日签署的《还款协议》等文件中，均没有明确约定在一方违约的情况下《股权转让协议书》的解除 债务转移协议》是否已解除的争议。首先，《债务转移协议》系本案股权转让方、受让方以及案外人破产清算组之间依法订立的合同，应属有效合同。该协议签订后，即在 ...
//www.110.com/panli/panli_133071.html -了解详情
转让书6．提款计划（略）7．还款计划（略） 本借款合同于________年________月________日由下列双方签订：一方：中国A有限公司（以下称借款人） 同意按照以下规定履行担保义务：（1）担保人的义务是持续的并将保持有效直至担保金额已由借款人或担保人全部偿还为止；（2）以法郎支付“借款额度 ...
//hetong.110.com/hetong_3100.html -了解详情
的《股权转让协议》、《还款协议》和《确认协议》是双方当事人的真实意思表示，没有充分的证据可资认定存在欺诈。而且，作为合同无效原因的欺诈，必须并列 、伍梦思、刁翠香与被上诉人四海实业公司、职工持股会、邱新生签订的《股权转让协议书》是否有效。上诉人主张，根据国务院《国有资产评估管理办法》(国务院令第91号 ...
//www.110.com/panli/panli_81648.html -了解详情
月与南海渔村签订的有关贷款文件上签过名，而在1996年12月后双方再签订还款协议时，许贤锋就已不再是城区信用社的代表。显然不能认定任何第三人就有 第4条的规定签订书面的契约或合同的并非无效，因此就直接判定本案以物业抵债有效。其逻辑存在严重的错误，其适用法律也完全错误。本案物业转让是否有效的问题，香港刘 ...
//www.110.com/panli/panli_59516.html -了解详情
纠纷，不是联营合同纠纷。根据《经营部转制协议书》约定的有关借款以邓、雷两人的房产证作抵押、借款由其负责偿还及还款计划等内容，以及五星公司在签订该协议前已 邓、雷二人，按常理说是不可能再代经营部偿还借款的。关于双方之间的借贷关系是否有效的问题。五星公司并非金融机构，也无经营金融业务许可证，其向邓、雷二人 ...
//www.110.com/panli/panli_56770.html -了解详情
应为合法有效。中海信达公司上诉提出《流动资金借款协议书》和《借款及保证协议》签订时华商金安公司尚未成立，上述协议上加盖的华商金安公司的合同专用章系伪造 出具的《担保书》的约定，中海信达公司无论资金数额多少，均对出资人负有连带还款保证担保的责任。实际履行中，华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和 ...
//www.110.com/panli/panli_30035195.html -了解详情
应为合法有效。中海信达公司上诉提出《流动资金借款协议书》和《借款及保证协议》签订时华商金安公司尚未成立，上述协议上加盖的华商金安公司的合同专用章系伪造 出具的《担保书》的约定，中海信达公司无论资金数额多少，均对出资人负有连带还款保证担保的责任。实际履行中，华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和 ...
//www.110.com/panli/panli_30034783.html -了解详情
应为合法有效。中海信达公司上诉提出《流动资金借款协议书》和《借款及保证协议》签订时华商金安公司尚未成立，上述协议上加盖的华商金安公司的合同专用章系伪造 出具的《担保书》的约定，中海信达公司无论资金数额多少，均对出资人负有连带还款保证担保的责任。实际履行中，华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和 ...
//www.110.com/panli/panli_30033892.html -了解详情
个争议焦点，即何耀良主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与何耀良所签借款合同中约定了华商金安公司提前还款情况下的借款利息，即年利率14%，该 且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。中海信达公司上诉提出《流动资金借款协议书》、《借款及保证协议》签订时华商金安公司尚未成立，该协议上加盖的 ...
//www.110.com/panli/panli_29640879.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务