以医师的身份为被告开具化验单等。 原审法院认为：原、被告之间的纠纷属于劳动争议纠纷。原告作为在编事业单位的职工，虽然与被告签订了协议，但由于未办理 事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，应按照有关劳动争议的法律法规来处理。关于本案争议焦点问题，分述如下： 关于双方当事人之间是否 ...
//www.110.com/panli/panli_170640.html -了解详情
。 一审宣判后，袁浩华不服，向佛山市中级人民法院提出上诉称：原审判决将本案争议焦点归结为袁浩华的诉讼请求是否已超过仲裁申请期限是错误的。双方就 骏公司立即支付袁浩华解除劳动合同经济补偿金37942元及额外经济补偿金18971元，本案一、二审诉讼费用由华骏公司负担。 被上诉人华骏公司向二审法院辩称：原审 ...
//www.110.com/ziliao/article-133077.html -了解详情
）一中行初字第1238号行政判决：维持商标评审委员会作出的第06284号争议裁定。富士宝公司不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第1238号行政 2号民事调解书虽然不是商标评审委员会作出第06284号争议裁定的依据，但上述法律文书的内容与本案争议焦点问题有较强关联性，如果不予考虑，会对双方 ...
//www.110.com/panli/panli_48632990.html -了解详情
为一般代理。原告鹤壁市绿色环保生产有限公司(以下简称鹤壁绿色环保公司）与被告董志峰劳动争议纠纷一案，本院于2011年9月6日受理后，依法由审判员王振平独任 七级伤残，被告董志峰日工资25元。根据原、被告双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、原告鹤壁绿色环保公司应否为被告董志峰缴纳2008年11月至 ...
//www.110.com/panli/panli_38000836.html -了解详情
大众洛阳销售公司应对该损失予以赔偿。本院根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，对本案争议焦点确认如下：1、李某要求与上海大众销售公司签订无固定期限合同以及要求上海大众销售公司缴纳住房公积金是否经过了仲裁前置程序，本案是否受理，是否应予支持；2、上海大众销售公司是否应当支付李某自2008年1月 ...
//www.110.com/panli/panli_37279133.html -了解详情
不服该判决，向检察机关申诉，许昌市人民检察院向本院提出抗诉，本院指令襄城县人民法院对本案进行再审。襄城县人民法院于2007年6月22日作出（2006）襄民再字第 证据。根据各方的上诉及答辩意见，并经双方当事人同意，本院确定本案争议焦点为：一、本案是否超过仲裁时效；二、建行襄城支行是否存在扣发工资的事实 ...
//www.110.com/panli/panli_1513532.html -了解详情
的争议焦点为：原告市建公司的诉讼请求有无事实及法律依据。 围绕本案争议焦点，原告市建公司提交的证据：1、劳动合同一份，证明：其公司与被告吴兴 支付申诉人生活补助费3792元；四、申诉人其他请求不予支持。原告市建公司对鹤壁市劳动争议仲裁委员会作出的鹤劳仲案字（2008）261号仲裁裁决书不服，为此成讼。 ...
//www.110.com/panli/panli_194930.html -了解详情
，未提交其他证据印证，且被告魏合文不予认可，对该证据本院不予采信。 围绕本案争议焦点，被告魏合文未提交证据。 依据上述有效证据，本院对本案事实 支付申诉人生活补助费6500元；四、申诉人其他请求不予支持。原告市建公司对鹤壁市劳动争议仲裁委员会作出的鹤劳仲案字（2008）266号仲裁裁决书不服，为此成讼 ...
//www.110.com/panli/panli_194929.html -了解详情
的争议焦点为：原告市建公司的诉讼请求有无事实及法律依据。 围绕本案争议焦点，原告市建公司提交的证据：1、劳动合同一份，证明：其公司与被告靳 支付申诉人生活补助费3792元；四、申诉人其他请求不予支持。原告市建公司对鹤壁市劳动争议仲裁委员会作出的鹤劳仲案字（2008）259号仲裁裁决书不服，为此成讼。 ...
//www.110.com/panli/panli_194928.html -了解详情
的争议焦点为：原告市建公司的诉讼请求有无事实及法律依据。 围绕本案争议焦点，原告市建公司提交的证据：1、劳动合同一份，证明：其公司与被告郝 支付申诉人生活补助费6500元；四、申诉人其他请求不予支持。原告市建公司对鹤壁市劳动争议仲裁委员会作出的鹤劳仲案字（2008）262号仲裁裁决书不服，为此成讼。 ...
//www.110.com/panli/panli_194927.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务