商厦三层A26-3号摊位,一次性向原告支付购房款186390元;二、驳回原告王英的其他诉讼请求。案件受理费4027元,由被告新乡市鹏盛产业有限公司负担。恒达 返购责任属于适用法律错误。“五年返购,房产保值”的宣传属于要约邀请,不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条 ...
//www.110.com/panli/panli_37706511.html -
了解详情
商厦三层A30号摊位,一次性向原告支付购房款369835元。二、驳回原告王太明的其他诉讼请求。案件受理费5350元,由被告新乡市鹏盛产业有限公司负担。恒达瑞 人返购属于适用法律错误。“五年返购,房产保值”的宣传属于要约邀请,不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条的 ...
//www.110.com/panli/panli_37704449.html -
了解详情
商厦三层A20号摊位,一次性向原告支付购房款172177元。二、驳回原告杜树亮的其他诉讼请求。案件受理费3743元,由被告新乡市鹏盛产业有限公司负担。恒达瑞 返购,属于适用法律错误。“五年返购,房产保值”的宣传属于要约邀请,不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条的 ...
//www.110.com/panli/panli_37703208.html -
了解详情
商厦二层A50号摊位,一次性向原告支付购房款395000元。二、驳回原告李强的其他诉讼请求。案件受理费5725元,由被告新乡市鹏盛产业有限公司负担。恒达瑞 购责任,属于适用法律错误。“五年返购,房产保值”的宣传属于要约邀请,不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条的 ...
//www.110.com/panli/panli_37700668.html -
了解详情
1994年7月9日,该公司授权董某与原告金某办理该房产买卖事宜,双方在未实地察看该房现场的情况下,签订了一份《购房合同》,约定:该公司将 人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》和《关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算问题的批复》,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...
//www.110.com/ziliao/article-475611.html -
了解详情
针对双方当事人争议,本院就本案争议的焦点评判如下:一、关于上诉人省工建襄樊分公司与秦德近签订的《房地产买卖契约》效力的问题。本院认为,该合同上盖有 20000元购房款性质认定的问题。如前所述,上诉人省工建襄樊分公司给郑耀彩出具的授权书明确授权,由郑耀彩对其公司在老河口市花木公司所拥有的房产全权处理。故 ...
//www.110.com/panli/panli_35543542.html -
了解详情
年11月30日至2006年11月30日之间的物业管理费725元没有法律依据。上诉人在本案中既行使了合同纠纷的违约赔偿请求权同时又行使了财产损害赔偿纠纷 房违约金40924.9元,本院不予支持。关于逾期办理房屋权属登记资料报备违约金的起始时间应如何认定的的问题,根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的 ...
//www.110.com/panli/panli_35540578.html -
了解详情
林仁聪。上诉人胡奕奕、谷小梅因与被上诉人广西卓恒房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案,不服南宁市青秀区人民法院(2009)青民一初字第1635号民事 予以维持。关于胡奕奕、谷小梅上诉提出一审法院判决确认合同解除的同时却没有判决广西卓恒房地产有限公司返还购房款3658102元给胡奕奕、谷小梅的问题,缘于 ...
//www.110.com/panli/panli_35316593.html -
了解详情
原告为办理按揭贷款原因借用被告李柄锐名义办理房屋买卖合同等贷款手续的情况下,应将房产办理产权登记至原告名下。但本案纠纷主要系因被告李柄锐、谢香杰阻止 进行制裁的主张没有事实与法律依据,本院不予支持。关于被告谢香杰一方就本案审理的程序问题:被告兴泰公司在商品房买卖合同关系中尚未履行为买受人办理产权过户的 ...
//www.110.com/panli/panli_33574929.html -
了解详情
而且又推卸责任让行政部门处理。(2)、关于刘全来、杨姣娥1986年所建10间门面房中,张保军所占由北向南三间门面房的问题:从2003年至今的4次判决书来看,都 的任何原始书证;其次,遗嘱分单及买卖协议虽然对第三人不发生效力,但证明上诉人使用的三间门面房不是刘全来、杨娇娥的房产,对刘全来、杨娇娥的主张有 ...
//www.110.com/panli/panli_33530338.html -
了解详情