。双方约定房屋总金额这222270元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年10月18日,原、被告签订了《商品房 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_57547.html -
了解详情
一间,双方约定房屋总金额为256124元,并约定了付款时间,原告向被告支付了定金20000元。之后,在2000年11月30日,原、被告签订了《商品房 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_57544.html -
了解详情
一间,双方约定房屋总金额为222335元,并约定了付款时间,原告向被告支付了定金20000元。之后,在2001年8月16日,原、被告签订了《商品房购销 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_57543.html -
了解详情
间,双方约定房屋总金额为218971元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年11月15日原、被告签订了《商品房 ,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57542.html -
了解详情
间,双方约定房屋总金额为228826元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年11月15日原、被告签订了《商品房 ,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57539.html -
了解详情
间,双方约定房屋总金额为214414元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年11月19日原、被告签订了《商品房 ,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57531.html -
了解详情
间,双方约定房屋总金额为261119元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年10月23日原、被告签订了《商品房 ,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57526.html -
了解详情
,双方约定房屋总金额为204271元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告交付定金20000元。之后,在2000年10月4日,原、被告签订了《商品房 ,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 ...
//www.110.com/panli/panli_57525.html -
了解详情
。双方约定房屋总金额这266978元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付定金20000元。之后,在2000年11月27日,原、被告签订了《商品房 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_57523.html -
了解详情
双方约定房屋总金额为222909元,并约定了付款时间,原告并于当日向被告支付了定金20000元。之后,在2000年10月4日,原、被告签订了《商品房 中,双方当事人争议的是被告向原告收取的13800元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告在向原告预售商品房时 ...
//www.110.com/panli/panli_57522.html -
了解详情