林松。上诉人(原审被告)毕桂英。委托代理人傅寅魁。被上诉人(原审原告)上海合生物业管理有限公司。法定代表人贺大川，董事长。委托代理人许正芳，该公司员工。委托代理人 排斥由物业管理企业直接向接受物业服务的业主主张权利，不构成徐林松、毕桂英、徐雪斐向物业管理企业拒付物业管理费的理由，原审法院对此未予采信是 ...
//www.110.com/panli/panli_77118.html -了解详情
按应缴费用3‰加收滞纳金。第二十六条约定“房屋共用部位、共用设备、公共设施的维修、养护费用按《上海市商品住宅维修基金管理办法》有关规定执行”。该合同约定的 证据的真实性无异议，但认为刘俊林主张的事实不能构成拒缴物业管理费的理由。原审法院认为，本案系一起物业管理纠纷，物业管理主要是指业主通过选聘物业管理 ...
//www.110.com/panli/panli_77067.html -了解详情
的发展商是佛山市南海区景元房地产有限公司，二者之间关于拖欠物业管理费的诉讼已经受理，正是因为佛山市南海区景元房地产有限公司拖欠管理费，才导致班芙管理处无法支付绿之景公司的 责任，班芙管理处与第三人之间纠纷，再由其另案解决，不能构成本案中止诉讼的原因，故原审法院没有中止审理本案于法有据，处理并无不当。 ...
//www.110.com/panli/panli_68027.html -了解详情
但在举证期限内未能提供证据证明。杨林华欠物业管理费，已构成违约。因双方未约定违约金及因违约产生的损失赔偿额的计算方法，应依据公平原则确定双方的权利和 是适用法律不当，故请求二审法院予以改判，判令杨林华按日0.3％的标准支付拖欠的物业管理费的滞纳金126,176.64元。 杨林华针对上诉人华新国际的上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_66147.html -了解详情
之共同委托代理人宋伟敏，上海市震旦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）上海合生物业管理有限公司。 法定代表人贺大川，董事长。 委托代理人许正芳，该公司员工。 委托 的滞纳金，并无不当。至于丁惠民、郑可佩、丁琛俊抗辩的对上述物业管理合同不清楚，不构成拒付物业管理费的正当理由。另外即便上海合生物业管理 ...
//www.110.com/panli/panli_64499.html -了解详情
无必然的因果关系。因此，张延军、贺宇以侵权责任诉请新松园公司免除及退回物业管理费的请求不当，本院不予支持。张延军、贺宇诉请新松园公司退回多收208元有线电视 无权自行截断用户的水、电，现新松园公司擅自截断了张延军、贺宇房屋的水、电已构成侵权，应当承担侵权责任，停止侵害、赔偿损失。张延军为证明受到的损失 ...
//www.110.com/panli/panli_51195.html -了解详情
，对此，当事人所见明知。事实上，被告等亦接受着该管理服务。原、被告已构成物业管理服务关系。被告认为原告应在取得天汇大厦综合验收合格证后才能向业主收取 高层住宅物业管理服务费为每月每平方米1.8元。在一审诉讼中，天汇物业公司提供了一份上诉人欠物业管理费的明细表，载明2000年4月至2003年1月的物业 ...
//www.110.com/panli/panli_47317.html -了解详情
，住本市闵行区七莘路2855弄130号302室。 原审被上诉人（原告）上海万欢物业管理有限公司，住所地本市闵行区七莘路2855弄20号。 法定代表人叶卫兵，执行 70元标准收取物业管理费的依据不足。原一审法院确认杜行公司与万欢公司之间的《前期物业管理服务合同》的效力，并以此认定其与万欢公司构成合同关系 ...
//www.110.com/panli/panli_46090.html -了解详情
丰物业管理有限公司。二、被告在本判决生效之日起10日内，支付欠物业管理费的滞纳金给原告(从2002年11月16日起，以实际应付款，按中国人民银行规定 。故上诉人与被上诉人之间构成物业管理服务关系。对于上诉人提出大楼综合验收合格前的物业管理费应由发展商负担的意见，由于《广东省物业管理条例》属地方性法规， ...
//www.110.com/panli/panli_44976.html -了解详情
因此俊利公司据此抗辩不构成其不履行物业管理合同义务的正当理由。华银公司要求俊利公司支付2002年2月1日至2004年7月31日的物业管理费有理，予以支持。 的缴费义务人，应当受凯旋大厦业主委员会与华银公司所签订的《物业管理委托合同》的约束，履行缴纳物业管理费的义务。现俊利公司以其司买得涉讼商铺后一直 ...
//www.110.com/panli/panli_29727.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务