的争议。当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 国际业务部虽不具备独立经营主体资格，但其作为中国工商银行武汉市分行的内设职能机构，承担该行的外币存贷款业务的职责，其以自己的名义对外签订合同，已经中国工商 ...
//www.110.com/panli/panli_14469.html -了解详情
争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 业务部虽不具备独立经营主体资格，但其作为中国工商银行武汉市分行的内设职能机构，承担该行的外币存贷款业务是其职责，其以自己的名义对外签订合同，已经中国工商 ...
//www.110.com/panli/panli_14464.html -了解详情
的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 国际业务部虽不具备独立经营主体资格，但其作为中国工商银行武汉市分行的内设职能机构，承担该行的外币存贷款业务的职责，其以自己的名义对外签订合同，已经中国工商 ...
//www.110.com/panli/panli_14451.html -了解详情
的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 国际业务部虽不具备独立经营主体资格，但其作为中国工商银行武汉市分行的内设职能机构，承担该行的外币存贷款业务的职责，其以自己的名义对外签订合同，已经中国工商 ...
//www.110.com/panli/panli_14447.html -了解详情
争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 业务部虽不具备独立经营主体资格，但其作为中国工商银行武汉市分行的内设职能机构，承担该行的外币存贷款业务是其职责，其以自己的名义对外签订合同，已经中国工商 ...
//www.110.com/panli/panli_14440.html -了解详情
的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 国际业务部虽不具备独立经营主体资格，但其作为中国工商银行武汉市分行的内设职能机构，承担该行的外币存贷款业务的职责，其以自己的名义对外签订合同，已经中国工商 ...
//www.110.com/panli/panli_14437.html -了解详情
争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 业务部虽不具备独立经营主体资格，但其作为中国工商银行武汉市分行的内设职能机构，承担该行的外币存贷款业务是其职责，其以自己的名义对外签订合同，已经中国工商 ...
//www.110.com/panli/panli_14435.html -了解详情
韩小燕与被告郭炳林是否合伙经营北戴河公寓，其请求退出与被告郭炳林的合伙协议应否得到支持；2、二被告之间签订的退租移交合同是否有效；3、原告请求二被告 洗浴中心承包合同及付款凭证等证据，以及税务等部门颁发的以原告韩小燕为负责人的特种行业经营许可证、出庭作证的郭景荣、马志愿等部分证人证言、二被告签订的退租 ...
//www.110.com/panli/panli_26224797.html -了解详情
争议焦点为：1、2007年1月12日原、被告双方签订的《宜佳家居广场品牌经营合同》两份经营合同是否有效；2、原告宜佳公司请求被告李惠支付折旧品牌管理费 的规定，即没有消防许可证不允许对外经营，故双方所签订的合同无论从合同主体还是从条款约定，均属无效合同。原告宜佳公司质证认为：对证据1真实性无异议，但该 ...
//www.110.com/panli/panli_16092836.html -了解详情
节省建设资金数百万元，该认定无任何事实依据。事实是，中迪公司仅办理了建设项目的前期手续，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证、建设工程施工许可证 焦点为五项：1、中迪公司与河南大学于2005年9月10日签订的委托代建合同是否有效？2、本案中中迪公司实际支出的费用应如何认定和处理？3 ...
//www.110.com/panli/panli_307491.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务