合法，商标评审委员会请求本院判决维持该裁定。第三人英国博斯公司述称：争议商标是通过合法程序、经过中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）审批注册 的原告公司登记文件在案佐证。本院认为，一、本案的争议焦点一为争议商标的注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。《商标法》第二十八条规定：“申请 ...
//www.110.com/panli/panli_11376996.html -了解详情
的申诉时效期间；故应依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉讼请求，本院归纳本案的争议焦点为：原告申请仲裁时是否超过了申诉时效期间？ 缴纳养老保险金、医疗保险金和失业保险金，补发自1997年元月份至2008年5月份之间的下岗生活费27300元；2008年5月28日，开封市劳动仲裁院以原告申请仲裁已 ...
//www.110.com/panli/panli_1453778.html -了解详情
以下简称原告王希民等11人）与被告河南省盛达建设有限公司（以下简称盛达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2009年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月 公司所承建的工程为滨水兰庭9号楼。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、原告王希民等11人要求 ...
//www.110.com/panli/panli_258411.html -了解详情
建公司一次性支付申诉人生活补助费6500元；四、申诉人其他请求不予支持。其对鹤壁市劳动争议仲裁委员会作出鹤劳仲案字（2008）265号仲裁裁决书不服，于2009年4月 公司合法权益，驳回原告董连合的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告董连合的诉讼请求有无事实及法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_257696.html -了解详情
其公司合法权益，驳回原告吴兴武的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告吴兴武的诉讼请求有无事实及法律依据 后10日内，由被诉人市建公司为申诉人吴兴武补缴2006年4月之前所欠缴的养老保险金5298.93元，其中申诉人负担1305.36元，被诉人市建公司负担3993.57元 ...
//www.110.com/panli/panli_257685.html -了解详情
建公司一次性支付申诉人生活补助费6500元；四、申诉人其他请求不予支持。其对鹤壁市劳动争议仲裁委员会作出鹤劳仲案字（2008）263号仲裁裁决书不服，于2009年4月 公司合法权益，驳回原告李广玉的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告李广玉的诉讼请求有无事实及法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_257671.html -了解详情
建公司一次性支付申诉人生活补助费6500元；四、申诉人其他请求不予支持。其对鹤壁市劳动争议仲裁委员会作出鹤劳仲案字（2008）262号仲裁裁决书不服，于2009年4月 公司合法权益，驳回原告郝香红的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告郝香红的诉讼请求有无事实及法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_257616.html -了解详情
建公司一次性支付申诉人生活补助费6500元；四、申诉人其他请求不予支持。其对鹤壁市劳动争议仲裁委员会作出鹤劳仲案字（2008）266号仲裁裁决书不服，于2009年4月 ，请求法院依法驳回原告魏合文的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告魏合文的诉讼请求有无事实及法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_257594.html -了解详情
建公司一次性支付申诉人生活补助费3792元；四、申诉人其他请求不予支持。其对鹤壁市劳动争议仲裁委员会作出鹤劳仲案字（2008）259号仲裁裁决书不服，于2009年4月 公司合法权益，驳回原告靳全生的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告靳全生的诉讼请求有无事实及法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_257537.html -了解详情
建公司一次性支付申诉人生活补助费4388元；三、申诉人其他请求不予支持。其对鹤壁市劳动争议仲裁委员会作出鹤劳仲案字（2008）260号仲裁裁决书不服，于2009年4月 公司合法权益，驳回原告闫书秀的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告闫书秀的诉讼请求有无事实及法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_257476.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务