借款的真实用途，以购硅合同为名，骗取工业公司为其担保，该行为属欺诈行为，担保无效，工业公司的担保责任免除。成都某支行违反信贷管理和《借款 其它诉讼费5000元，共计26510元，由被告成都某支行负担13255元，被告化矿公司负担13255元。成都某支行不服一审判决，向四川省高级人民法院上诉，称：我支行 ...
//www.110.com/ziliao/article-41729.html -了解详情
借款的真实用途，以购硅合同为名，骗取工业公司为其担保，该行为属欺诈行为，担保无效，工业公司的担保责任免除。成都某支行违反信贷管理和《借款 其它诉讼费5000元，共计26510元，由被告成都某支行负担13255元，被告化矿公司负担13255元。成都某支行不服一审判决，向四川省高级人民法院上诉，称：我支行 ...
//www.110.com/ziliao/article-36276.html -了解详情
支付了170625495．66港元。1997年1月起至1997年7月22日前伟成公司支付了7000000港元，1997年7月22日后又支付了710092港元，余款伟成 合同对双方当事人均无法律上的拘束力”。原审判决并没有因认定抵押担保无效而判令上海新建业公司承担责任。对于《保证合同》的效力，上海新建业 ...
//www.110.com/panli/panli_61677.html -了解详情
在举证期限内未提供证据。被告蕉城镇政府答辩称:1．答辩人的房产抵押担保无效。1999年10月，原中国银行蕉岭支行与蕉岭县金城水泥厂订立借新还 令反诉被告将办公楼房产证(粤房地产证字第0981798号)返还给反诉原告。反诉被告东方公司广州办事处未提出书面答辩。在开庭时口头辩称:蕉城镇政府的反诉依法不成立 ...
//www.110.com/panli/panli_60690.html -了解详情
投资集团有限公司（以下简称光彩集团）及原审被告四通集团公司（以下简称四通集团）借款担保合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2005）高民初字第1182号民事判决，向 行为效力产生影响。故光彩集团在本案诉讼中提出的董事会决议无效，公司为其股东担保无效的主张没有事实和法律依据，且违反民事诉讼中的禁止反言 ...
//www.110.com/panli/panli_60032.html -了解详情
：“当事人规避我国强制性或禁止性法律规范的行为，不发生适用外国法律的效力。”二轻公司和中南银行香港分行对适用法律的约定，属于规避我国强制性法律规范的行为， 市政府的责任相应减少，故香港中行是否在金美达公司破产案件中申报破产债权，不影响湛江市政府承担因担保无效引起的赔偿责任，湛江市政府关于香港中行只有在 ...
//www.110.com/panli/panli_53890.html -了解详情
、峰江股份一次性返还借款本息3180068．50美元)。后佛山市中级人民法院拍卖了金明公司的所有财产；分配给商业银行1535.5万元人民币，还有163万美元未能偿还。 公司已无偿债能力，因此此数额即为凌霸公司因反担保无效所受到的损失。区政府因对该损失承担二分之一的清偿责任。关于本案的诉讼时效问题，由于 ...
//www.110.com/panli/panli_48865.html -了解详情
案件受理费105571.42元港元，18481.57美元，共折合人民币265402.44元，由丰懋公司负担。香港交行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：(1)撤销原审判决第三 公司、黄小江、李孔流出具的均为最高额担保，纺织品公司出具的担保无效并因此应承担丰懋公司不能清偿部分债务的二分之一的赔偿责任，黄 ...
//www.110.com/panli/panli_46102.html -了解详情
授信抵押合同符合有关规定，具有法律效力。电子厂上诉称广告公司超范围经营、担保无效的理由不能成立。广告公司代理进口洗衣机用零配件业务有山西省机电办批文许可，代理压缩机转口业务有山西省对外贸易经济合作厅同意的批复，广告公司属严格按照经营范围正常运行业务。3?开证授信抵押合同具有相对独立性，电子厂 ...
//www.110.com/panli/panli_43650.html -了解详情
了陈述和答辩。申诉人天津航道局认为：(一)港建公司担保的《联合金融租赁合同》并未实际履行，主合同债务未曾发生，担保债务也不可能发生。本案的借贷行为与担保 问题，缺乏法律依据，本院不予支持。本案保证合同约定了保证期限但约定不明。合同无效后，合同中关于保证期限的约定也不再具有约束力。原一、二审和再审判决却 ...
//www.110.com/panli/panli_43143.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务