金茂公司的诉讼请求有无事实及法律依据。、 围绕本案争议焦点，原告金茂公司未提交证据。 围绕本案争议焦点，被告白延峰向本院提交证据：1、2009 支付申诉人经济补偿金6500元；四、申诉人其他请求不予支持。原告金茂公司对鹤壁市劳动争议仲裁委员会作出的鹤劳仲案字（2008）264号仲裁裁决书不服，为此成讼 ...
//www.110.com/panli/panli_194907.html -了解详情
原告金茂公司的诉讼请求有无事实及法律依据。 围绕本案争议焦点，原告金茂公司未提交证据。 围绕本案争议焦点，被告李广玉向本院提交证据：1、2009 申诉人生活补助费6500元；四、申诉人其他请求不予支持。原告金茂公司对鹤壁市劳动争议仲裁委员会作出的鹤劳仲案字（2008）263号仲裁裁决书不服，为此成讼 ...
//www.110.com/panli/panli_194905.html -了解详情
原告金茂公司的诉讼请求有无事实及法律依据。 围绕本案争议焦点，原告金茂公司未提交证据。 围绕本案争议焦点，被告靳全生向本院提交证据：1、2009年 申诉人生活补助费3792元；四、申诉人其他请求不予支持。原告金茂公司对鹤壁市劳动争议仲裁委员会作出的鹤劳仲案字（2008）259号仲裁裁决书不服，为此成讼 ...
//www.110.com/panli/panli_194902.html -了解详情
英辩称：其子赵志林与原告金鲁班建筑公司存在事实劳动关系。鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出的认定与事实相符，符合法律规定，请求维持鹤壁市仲裁委员会作出的仲裁裁决， 的争议焦点为：赵志林与原告金鲁班建筑公司是否存在劳动关系。围绕本案争议焦点，原告金鲁班建筑公司提交的证据有：第一组证据：1、2011年3月 ...
//www.110.com/panli/panli_38093575.html -了解详情
公司是否应为被告胡文昌交纳社会保险费、支付双倍工资10 500元。围绕本案争议焦点，原告鑫坤开发公司提交的证据有：2010年12月1日-2010年12 支付胡文昌双倍工资10 500元。2011年10月25日鹤壁市淇滨区劳动争议仲裁委员会作出淇滨劳仲案字[2011]第44号仲裁裁决书，裁决如下：“一、 ...
//www.110.com/panli/panli_38068295.html -了解详情
、代通知金12 000元、双倍工资60 000元有无事实及法律依据。围绕本案争议焦点，原告汪洪祥提交的证据有：1、2010年11月26日河南科王 依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”本案中，被告科王实业公司未依法为原告汪洪祥缴纳社会保险费，并通知原告汪 ...
//www.110.com/panli/panli_38067840.html -了解详情
月31日作出的商评字[2010]第10944号关于第3146322号“巴斯夫BASFAAA”商标争议裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年 已注册驰名商标的复制、摹仿之主张因缺乏事实依据，故不成立。本案争议焦点二是争议商标是否损害了申请人的在先商号权。《商标法》第三十一 ...
//www.110.com/panli/panli_29710480.html -了解详情
21日至2010年5月28日期间的社会保险。2010年10月11日，长沙市劳动争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2010）383号《裁决书》，裁决某某通信公司 两公司的法定代表人；本院查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为：本案争议焦点如下：一、某某通信公司是否应当向杨某某支付未签订书面劳动合同的双 ...
//www.110.com/panli/panli_27270401.html -了解详情
委员会（简称商评委）作出的商评字[2009]第25635号关于第1747391号“TTC”商标争议裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2010年1月7日 维持被诉裁定。第三人角田株式会社述称：1、本案被诉裁定程序合法。本案争议焦点在于争议商标与引证商标是否构成同一种或者类似商品上的近似商标 ...
//www.110.com/panli/panli_22897734.html -了解详情
小霞，该厂厂长。原告张某因与被告洛阳市光明化工厂（以下简称光明化工厂）劳动争议纠纷一案，于2010年8月10日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定， 的，光明化工厂愿意承担。本院根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，对本案争议焦点确认如下：1、被告光明化工厂是否应当退还原告张某基本养老保险金9984.6元 ...
//www.110.com/panli/panli_20283226.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务